Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3424/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Жельнио Е.С.
при секретаре Шитовой С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" о взыскании среднего заработка,
по апелляционной жалобе Широковой Н. А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Широкова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" о взыскании среднего заработка.
В обоснование исковых требований указала, что 25.10.2019 г. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации. По истечении второго и третьего месяца обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей заработной платы за второй, третьей месяцы. Однако, заработная платы за указанные месяцы не выплачена. При увольнении средний заработок истца составлял 137 487 рублей 42 копейки. Общая сумма выплаты среднего заработка за второй, третьей месяцы составляет 274 974 рубля 84 копейки.
Просила суд взыскать с ответчика средний месячный заработок за второй, третьей месяцы в сумме 274 974 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" в пользу Широковой Н.А. взыскан средний заработок на период трудоустройства за период с 26.11.2019 по 25.01.2020 в размере 43 417 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 802 рубля 51 копейка.
В апелляционной жалобе Широкова Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера взысканного среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства со дня увольнения, просит решение суда в указанной части изменить, принять новое решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно уменьшил размер среднего заработка на размер выплаченного выходного пособия, размер которого, по мнению истца, определен неверно, неправильно произвел расчет среднего заработка и полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за второй, третьей месяцы в размере 318 391 рубль 92 копейки.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, указывает на то, что в жалобе содержатся требования, не заявленные истцом в суде первой инстанции.
В возражениях на отзыв ответчика Широкова Н.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом данных возражений.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Широкова Н.А. с 13.05.2019 г. по 25.10.2019 г. работала в обществе с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" и на основании приказа N 10ув от 25.10.2019 г. уволена с 25.10.2019 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
При увольнении истцу начислено и выплачено ответчиком выходное пособие в размере 369 045 рублей 18 копеек (компенсация за неотработанные дни за период с 28.10.2019 г. по 13.12.2019 г., средний заработок за первый месяц с 16.12.2019 г. по 15.01.2020 г.)
26.12.2019 г., 27.01.2020 г. Широкова Н.А. обратилась с заявлениями к ответчику о выплате среднего заработка за второй и третьей месяцы на период трудоустройства. Указанные выплаты истцу не выплачены.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178, 318 ТК РФ, исходя из того, что на момент рассмотрения спора истец не трудоустроена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично. При этом, определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию в пользу истца 43 417 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из заявленного истцом размера среднего заработка подлежит исключению выплаченное при увольнении выходное пособие в сумме 369 047 рублей 18 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.1 указанной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
В силу части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Из материалов дела следует, что фактически между сторонами при увольнении было достигнуто соглашение о расторжении с Широковой Н.А. трудового договора до истечения срока, указанного в ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, выплатив ей дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства Широковой Н.А. работодателем не представлено.
Поскольку сохраняемый на период трудоустройства заработок является денежной суммой, которую работник получил бы при продолжении трудовых отношений; сохранение среднего заработка является гарантированной выплатой в случае увольнения работника в связи с сокращение численности или штата организации, исходя из совокупности приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем споре сохраняемый заработок за второй, третий месяц подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом среднего заработка на период трудоустройства за вычетом выходного пособия в сумме 369 045 рублей 18 копеек.
Как следует из справки, предоставленной ответчиком от 25.10.2019 г. средний заработок истца за последние три месяца составил 137 487, 42 руб.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о соответствии заявленной суммы среднего заработка судебной коллегией запрошены из общества с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" новые доказательства в подтверждение размера среднего заработка и приобщены к материалам дела: штатное расписание, приказ о внесении изменений в штатное расписание, приказ о приеме на работу, расчетные листки, записка расчет, расчет начислений, расчет среднедневного заработка.
У Широковой Н.А. судебной коллегией в подтверждение принадлежности трудовой книжки истцу запрошены новые доказательства и приобщены к материалам дела: копия трудовой книжки, свидетельство о заключении брака.
Вышеперечисленные дополнительные доказательства приобщены в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений статей 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно определил юридически значимые обстоятельства по такой категории дел, не запросил необходимые доказательства.
Из штатного расписания от 04.04.2019 г., предоставленного ответчиком по запросу судебной коллегии следует, что размер заработной платы Широковой Н.А. в месяц, как у заместителя генерального директора по общим вопросам составлял 138 000 рублей.
Согласно приказу о приеме на работу Широковой Н.А. на должность заместителя генерального директора по общим вопросам последней установлен оклад в сумме 72 632 руб., районный коэффициент 40 %, процентная надбавка.
При увольнении истцу выплачено выходное пособие и средний заработок за 1 месяц, общая сумма выплат составила 369 045 рублей 18 копеек.
Выплата среднего заработка за второй, третий месяцы не предусматривает вычет выходного пособия, выплаченного при увольнении.
Таким образом, поскольку доказательствами по делу установлено, что средний заработок истца составлял 137 487 рублей 42 копейки, то с ответчика в пользу истца на период трудоустройства за период с 26.11.2019 г. по 25.01.2020 г. подлежит взысканию средний заработок за второй, третий месяцы в сумме 274 974 рубля 84 копейки.
Решение суда в части размера взысканного среднего заработка подлежит изменению.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер среднего заработка, то изменению подлежит размер госпошлины, взысканный в местный бюджет, размер, которой составит 6 250 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер среднего заработка за второй, третий месяцы на период трудоустройства подлежит взысканию в размере 318 391 рубль 92 коп., по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает.
Представленный истцом расчет среднего заработка в апелляционной жалобе судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец была ознакомлена и не оспаривала того обстоятельства, что размер ее заработной платы с учетом оклада, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составлял не менее 138 000 рублей в месяц.
Учитывая, что вопрос о правомерности действий работодателя по установлению истцу заработной платы в вышеуказанном размере к предмету настоящего спора не относился, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для иного расчета среднего заработка не может быть принят судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Широковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" о взыскании среднего заработка изменить в части размера среднего заработка и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" в пользу Широковой Н. А. средний заработок на период трудоустройства за период с 26.11.2019 года по 25.01.2020 года в размере 274 974 рубля 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей.
В остальной части решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Н.В. Пестова
Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
