Определение Тюменского областного суда от 29 июля 2020 года №33-3424/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-3424/2020
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хамитовой С.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рустамова Рустама Адиловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества "Лаванда" удовлетворить.

Взыскать с Рустамова Рустама Адиловича в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Лаванда" задолженность по оплате целевых взносов за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 41 520 руб., в том числе: 27 810 руб. - целевые взносы за 2015 год, 4 620 руб. - целевые взносы за 2016 год, 4 970 руб. - целевые взносы за 2017 год, 4 120 руб. - целевые взносы за 2018 год.

Взыскать с Рустамова Рустама Адиловича в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Лаванда" пени за период с 02.06.2015 - 30.09.2019 в размере 12 962 руб. 96 коп.

Взыскать с Рустамова Рустама Адиловича в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Лаванда" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 руб.",

установил:

Истец Дачное некоммерческое товарищество "Лаванда" (далее - ДНТ "Лаванда", Товарищество либо истец) обратился в суд с иском к Рустамову Р.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов. Требования мотивированы тем, что ответчик является членом Товарищества и собственником земельного участка N <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, ДНТ "Лаванда". По утверждению Товарищества, Рустамов Р.А. пользуется объектами инфраструктуры, однако оплату членских и целевых взносов не производит, в результате чего у ответчика за 2015-2018 годы образовалась задолженность в общем размере 41 520 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Рустамова Р.А. данную задолженность, пени за период с 02.06.2015 по 30.09.2019 в сумме 12 962 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Рустамов Р.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение. По утверждению ответчика, действительно ему на праве собственности принадлежит земельный участок в ДНТ "Лаванда", однако членом Товарищества он не является, поскольку в принятии в члены ДНТ "Лаванда" ему было неоднократно отказано и членской книжки он не имеет, при этом договора о пользовании объектами инфраструктуры истца между сторонами по делу не заключалось. По мнению Рустамова Р.А., в отсутствие решения общего собрания членов Товарищества о принятии его в члены ДНТ "Лаванда" обязанностей по уплате как членских, так и целевых вносов, установленных в Товариществе, у него не возникло. Ответчик считает, что взысканный с него размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Рустамов Р.А. полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ДНТ "Лаванда" пропущен срок исковой давности по всем платежам либо по платежам до 15 марта 2016 года, однако ответчик был лишен возможности заявить суду о необходимости применения срока исковой давности и об уменьшении истребуемого с него Товариществом размера неустойки.

Проверив в интересах законности в связи с нарушением судом при разрешении спора норм процессуального права материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства и удовлетворяя требования ДНТ "Лаванда", суд первой инстанции исходил из того, что Рустамов Р.А., являясь собственником земельного участка N <.......>, находящегося на территории истца, и членом Товарищества, в 2015, 2016, 2017, 2018 годах не производил уплату членских и целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 41 520 руб., а потому суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная задолженность, пени за период с 02.06.2015 по 30.09.2019 в сумме 12 962 руб. 96 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 834 руб., при этом суд счел, что представленный ДНТ "Лаванда" расчет общей суммы задолженности Рустамова Р.А. по оплате членских и целевых взносов ответчиком не оспорен.

Между тем, с данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения спора в порядке упрощенного производства.
Так, согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 указанного кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 18 ноября 2019 года судьей Центрального районного суда г.Тюмени вынесено определение о принятии к производству указанного суда искового заявления ДНТ "Лаванда" и возбуждении гражданского дела по иску Товарищества к Рустамову Р.А. в порядке упрощенного производства, при этом судьей был установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 14.12.2019, а также установлен срок для предъявления дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 31 декабря 2019 года, без содержания ссылок на доказательства, не представленные в срок до 14.12.2019 (л.д. 1).
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года, то есть до окончания установленного судьей первоначального срока, Рустамов Р.А. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с заявлением о предоставлении информации о содержании ранее направленного в его адрес письма, ссылаясь на то, что 02.12.2019 им получено почтовое извещение, однако срок хранения в почтовом отделении на дату получения извещения уже истек и оно возвращено в суд, при этом на его устные обращения в суд о содержании направленного извещения ответ не получен. Кроме того, Рустамов Р.А. в данном заявлении просил суд уведомить о возможных в отношении него судебных разбирательствах как по средствам почтовой связи, так и по указанному им телефону (л.д. 32-33).
Доказательств о результатах рассмотрения данного заявления и информировании Рустамова Р.А. о находящемся в отношении него с 18 ноября 2019 года в производстве Центрального районного суда г.Тюмени дела по иску ДНТ "Лаванда" в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, поскольку ко дню принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовала информация о получении ответчиком копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся в отношении него процессе, при этом имеющаяся в деле информация с очевидностью свидетельствовала об отсутствии у Рустамова Р.А. реальной возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что ответчиком представленный расчет подлежащих уплате обязательных платежей не оспорен, согласиться нельзя.
Более того, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения спора в порядке упрощенного производстве еще и потому, что с ответчика истец просил взыскать членские и целевые взносы, тогда как к исковому заявлению не было приложено ни решения общего собрания ДНТ "Лаванда" о принятии Рустамова Р.А. в члены Товарищества в соответствии с пунктом 4.4. Устава истца, ни надлежащим образом заверенной копии членской книжки ответчика. Данное обстоятельство имеет юридическое значение для дела, поскольку у лиц, не являющихся членами дачных некоммерческих товариществ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по уплате членских взносов не возникает.
Вместе с тем, имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории некоммерческих товариществ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Однако, если гражданин, не являющийся членом товарищества, пользуется общим имуществом товарищества при отсутствии договора с ним, то это не освобождает его от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений действующего законодательства пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. В таких случаях при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).
Таким образом, факт членства Рустамова Р.А. в ДНТ "Лаванда" требовал установления судом первой инстанции с предложением сторонам предоставить дополнительные надлежащие доказательстав, а потому суд не вправе был разрешать спор в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной выше части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и нарушения судом норм процессуального права, постановленное решение суд апелляционной инстанции признает незаконным и подлежащим отмене с направлением гражданского дела по исковому заявлению ДНТ "Лаванда" к Рустамову Р.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2020 года отменить полностью и направить гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества "Лаванда" к Рустамову Рустаму Адиловичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка