Определение Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3424/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3424/2019
Смоленский областной суда в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-261/2019 к гражданскому делу N 2-608/2018 с частной жалобой Жарковой Галины Ивановны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
установил:
Жаркова Г.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 06.07.2018 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от (дата) N в общей сумме 333 252 руб. 54 коп., ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку в соответствии с возбужденным по настоящему решению исполнительным производством из ее пенсии производятся удержания в размере 50%, что затруднительно для обеспечения как себя, так и супруга - инвалида 3 группы. Просила рассрочить исполнение судебного акта путем снижения размера удержаний с 50% до 10%.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявления Жарковой Г.И. отказано.
В частной жалобе Жаркова Г.И. выражает несогласие с определением от 30.07.2019, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06.07.2018, вступившим в законную силу, с Жарковой Г.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в общей сумме 333252 руб. 54 коп., в возврат госпошлины - 6532 руб. 53 коп. (л.д. 48).
На основании выданного судом исполнительного листа Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской возбуждено исполнительное производство N-ИП от (дата) в отношении должника Жарковой Г.И. (л.д. 54-56, 71-72, 94).
Согласно справке ГУ - УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) от 26.06.2019 Жарковой Г.И. установлена пенсия по старости с (дата) бессрочно. За период с января по июнь 2019 года размер назначенной пенсии составил 56915 руб. 88 коп. (л.д. 67).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих должнику исполнить возложенную на него обязанность, не установлено, а представленные им доказательства, нельзя принять во внимание, как основание для предоставления рассрочки. Кроме того, предоставление такой рассрочки нарушит законные интересы взыскателя.
Суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Так, исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от материальной состоятельности должника, а наличие иных финансовых обязательств, применительно к ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является исключительным условием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку в любом случае должник должен действовать с той степенью благоразумности, чтобы не повлечь нарушение условий исполнения каждого из обязательств.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Жарковой Г.И. не представлено доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, несения существенных материальных затрат на лечение супруга, который, напротив, имеет собственный доход.
С учетом подтвержденного дохода должника, получающего пенсию, нельзя сделать однозначный вывод о тяжелом имущественном положении Жарковой Г.И., которое не позволило бы ей исполнить своевременно решение суда, доказательств отсутствия у должника иного (движимого, недвижимого) имущества в материалах дела также не содержится.
Суд также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
В связи с изложенным, суд отмечает, что предоставление рассрочки по предложенным Жарковой Г.И. условиям (снижение размера удержаний по исполнительному документу с 50% до 10%) не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного решения, не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а предложенный должником порядок погашения суммы долга продлит исполнение решения на длительный срок (30 лет) (10% от суммы пенсии 9485,98 руб.), чем существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, повлечет значительное увеличение сроков исполнения решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Жарковой Г.И. в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июля 2019 оставить без изменения, а частную жалобу Жарковой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка