Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3424/2019
от 05 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Вотиной В.И., Залевской Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-2360/2019 по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Кванчиани Зурабу Володиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Кванчиани Зураба Володиевича на решение Советского районного суда г.Томска от 31.07.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО)) обратился в суд с иском к Кванчиани З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 26.09.2018 в размере 659 696,59 руб., из которых 628 007,78 руб. - сумма основного долга, 30629,57 руб. - сумма начисленных процентов за период с 26.09.2018 по 17.06.2019, в том числе проценты на срочную задолженность - 29880,85 руб., проценты на просроченную задолженность - 748,72 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9796,97 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 26.09.2018 между Банком "Левобережный" (ПАО) и Кванчиани З.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 660000 руб. на срок по 26.09.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых. Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 660000 руб., однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик производит выплаты по кредиту нерегулярно с нарушением графика платежей, в связи с чем задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 17.06.2019 составила 659696,59 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 160, 309, 432, 434, 435,438, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 88, 98, 113, 114, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Банка "Левобережный" (ПАО) удовлетворены, с Кванчиани З.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2018 /__/ в размере 659696,59 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9796,97 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кванчиани З.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что при заключении договора введен банком в заблуждение, так как ему не предоставлена информация об условиях кредитования в необходимом объеме и он не мог оценить законность сделки и ее последствия. Ссылается на отсутствие у банка юридических оснований деятельности, уклонение от уплаты налогов, отсутствие в генеральной лицензии права на операции по выдаче кредитов физическим лицам. Полагает, что кредитный договор с учетом требований ст. 161, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал удостоверению нотариусом, а нормы ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между банком и гражданином не применимы. Считает привлечение банком денежных средств во вклады и предоставление этих средств в виде кредитов эмиссией денежных средств - противозаконным действием, а требование банка о взыскании задолженности - преступным. Указывает на ничтожность кредитного договора, совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2018 между Банком "Левобережный" (ПАО) и Кванчиани З.В. заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 660000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 12,9 % годовых сроком по 26.09.2023 (л.д. 9-16).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору /__/ от 26.09.2018 исполнил надлежащим образом, однако заемщик Кванчиани З.В. задолженность своевременно не погашает, в связи с чем у Банка "Левобережный" (ПАО) возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета Кванчиани З.В. за период с 26.09.2018 по 31.07.2019, что обязательство по предоставлению кредита в сумме 660 000 руб. исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 26.01.2019 (л.д. 47-52).
В связи с этим Банк "Левобережный" (ПАО) направил Кванчиани З.В. уведомление о досрочном возврате суммы требования, в котором сообщил о принятии банком решения о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании и необходимости погашения долга в срок до 29.06.2019 (л.д. 18).
С учетом изложенного суд на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору /__/ от 26.09.2018 по состоянию на 17.06.2019 в размере 659696,59 руб., в том числе основной долг в сумме 628007,78 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по 17.06.2019 в размере 30629,57 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует в необходимом объеме информация об условиях кредитования, конечном бенефициаре Банка "Левобережный" (ПАО), которым является Казначейство США, в связи с чем заемщик может быть привлечен к ответственности по ст. 275 Уголовного кодекса Российской Федерации за оказание иностранному государству финансовой помощи, направленной против безопасности Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу п.2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), а при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что все условия предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: информация о параметрах кредита (полная стоимость кредита, валюта кредита, размер кредитования, процентная ставка, срок действия договора), информация о порядке погашения кредита (график погашения кредитных обязательств, размер минимального платежа, бесплатные способы исполнения заемщиком обязательства по кредиту) согласованы сторонами и включены в кредитный договор /__/ от 26.09.2018.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимая информация в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в полном объеме доведена банком до Кванчиани З.В. при заключении кредитного договора и содержится в его тексте.
При этом Кванчиани З.В. своей подписью подтвердил согласие на индивидуальные условия получения потребительского кредита и исполнение обязательств по возврату кредита согласно графику (л.д. 9-10).
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у банка регистрации определенных видов ОКВЭД и права на операции по выдаче кредитов физическим лицам в генеральной лицензии не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо предусмотрено право банка на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (путем размещения их в займы и кредиты, на банковские счета и депозиты в других банках и др.). Каких-либо ограничений в совершении банковских операций с гражданами закон не устанавливает.
Кроме того, из Инструкции Банка России от 02.04.2010 N135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" усматривается, что в выдаваемых Банком России кредитным организациям лицензиях такой вид деятельности как "операции по выдаче кредитов физическим лицам" отдельно не указывается.
Ссылки ответчика на наличие в деятельности банка признаков правонарушений либо уголовных преступлений не подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости нотариального удостоверения кредитного договора /__/ от 26.09.2018 основан на неверном толковании закона.
В соответствии с подп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п.2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Принимая во внимание, что ни главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни соглашением сторон обязательное нотариальное удостоверение договора о потребительском кредитовании не предусмотрено, судебная коллегия признает довод Кванчиани З.В. о нарушении требований закона к форме договора необоснованными.
Ссылки в жалобе на ничтожность кредитного договора как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также на отказ от исполнения кредитного договора на основании п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кванчиани Зураба Володиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
