Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2019 года №33-3424/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33-3424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 октября 2019 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершей Д.Л.В., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации городского поселения "Город Балей", Дутову А. В., Фоминой О. В. о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского поселения "Город Балей" Заверуха Л.Т.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения "Город Балей" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 189 884,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997,70 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Першина И.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании заявления от <Дата> Д Л.В. получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum N с лимитом <данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности. Заемщиком обязательства, принятые на себя по кредитному договору, исполнились ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка. При этом сотрудникам банка стало известно, что <Дата> Д Л.В. умерла. Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Д Л.В. не открывалось. В связи с указанным истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Д Н.В. задолженность по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3-4).
Определением суда от 18 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Тинькофф Банк", ПАО "Росбанк", Дутов А.В. (т. 1 л.д. 134-135).
Определением суда от 13 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Город Балей" (т. 1 л.д. 191).
17 апреля 2019 г. судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д. 205-208).
В апелляционной жалобе глава администрации городского поселения "Город Балей" Заверуха Л.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к администрации городского поселения отказать. Ссылаясь на положения ст. 1152, 1153, 1154, 1156 Гражданского кодекса РФ, позицию Верховного суда РФ, приведенную в постановлении пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что в рамках заявленного спора суду необходимо было не только установить факт обращения наследников в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, но и наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследниками наследства умершей Д Л.В., что судом сделано не было. Обращает внимание, что по состоянию на <Дата> в жилом <адрес>, принадлежавшем на праве собственности умершей Д Л.В., были зарегистрированы по месту жительства невестка умершей Д Л.В. - Д Е.В. с дочерью П К.В. Между тем в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о регистрации указанных лиц в названном жилом помещении судом было отказано. Указывает, что судом оставлено без соответствующей проверки и оценки и то обстоятельство, что сын умершей Дутов А.В. до <Дата> был зарегистрирован и проживал в принадлежавшем на праве собственности умершей Д Л.В. жилом помещении. По мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку свидетельствуют о фактическом принятии наследниками наследственного имущества умершей (т. 1 л.д. 223-224).
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г. в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению вышеназванного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дутов А.В., Фомина О.В.
Ответчики Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрация городского поселения "Город Балей", Дутов А.В., Фомина О.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ПАО "Росбанк", АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Хан М.Ю., поддержавшую заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании личного заявления от <Дата> Д.Л.В. получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum N с лимитом <данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности (т. 1 л.д. 8, 15).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует и не оспаривалось, что Д Л.В. активировала кредитную карту с первоначальным лимитом <данные изъяты>.
Таким образом, кредитный договор между банком и заемщиком был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками, выписки по счету следует, что задолженность Д Л.В. по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
Представленный в материалы дела расчет задолженности сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что <Дата> заемщик Д Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СП N от <Дата> (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что наследственным имуществом после смерти Д Л.В. является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Д Л.В. на основании договора купли-продажи от <Дата> (т.1, л.д. 79, 155-158).
Наследником по закону первой очереди к имуществу умершей Д Л.В. является ее сын Дутов А.В., <Дата> года рождения (т.1 л.д.85).
Из ответа нотариуса Балейского нотариального округа Забайкальского края от <Дата> следует, что наследственного дела к имуществу умершей Д Л.В. в производстве нотариуса не имеется (т. 1 л.д. 81).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников,, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).
Из буквального смысла приведенных выше норм следует, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению перед кредитором обязательств возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера стоимости наследственного имущества.
Таким образом, наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Так, пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, заемщику при жизни на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции поквартирной карточке ответчик Дутов А.В. в период с <Дата> по <Дата> был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. Помимо ответчика в названном жилом помещении в период с <Дата> по <Дата> были зарегистрированы его супруга Д Е.В., дочь супруги П К.В. (т. 2 л.д. 85).
В соответствии с п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает.
Применительно к настоящему спору суд находит установленным, что на дату открытия наследства ответчик Дутов А.В., являясь наследником первой очереди после смерти матери, вместе с семьей проживал в жилом помещении, принадлежавшим на праве собственности наследодателю, что в соответствии с вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Кроме того, из письменных объяснений ответчика Дутова А.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают люди, отвечающие за сохранность дома и оплату коммунальных платежей. Семья была вселена, чтобы жилой дом не разгромили и не образовалась задолженность за коммунальные услуги. При этом в связи с постоянными поездками на работу у ответчика отсутствует время и возможность присматривать за домом (т. 2 л.д. 118).
Аналогичные пояснения даны ответчиком Фоминой О.В. (родная сестра умершей Д Л.В.), согласно которым в указанном выше жилом доме проживает молодая семья, осуществляющая оплату коммунальных платежей (т. 2 л.д. 198).
Из имеющихся в материалах дела объяснений А А.И. следует, что с <Дата> г. он совместно с супругой А А.А. и дочерью А В.А. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, оплачивают коммунальные услуги. В жилом помещении проживают с разрешения Фоминой О.В. с целью обеспечения сохранности жилого дома (т. 2 л.д. 164).
Факт проживания семьи А в вышеназванном жилом помещении подтверждается и представленным в материалы дела ответом УУП и ПДН МО МВД России "Балейский" (т. 2 л.д. 179).
Приведенные выше обстоятельства, с учетом положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, также свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком Дутовым А.В. наследства в виде жилого помещения, о чем свидетельствует факт принятия им мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, обстоятельства фактического принятия наследства в виде жилого дома ответчиком не оспорены.
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Дутов А.В. как наследник первой очереди фактически принял наследство в виде жилого дома, принадлежащего на праве собственности умершей Д Л.В.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Пунктом 3 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
В п. п. 58 названного Постановления разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
С учетом изложенного, ввиду фактического принятия ответчиком Дутовым А.В. наследства, открывшегося после смерти заемщика Д Л.В., и отсутствия оснований полагать, что жилой дом, принадлежащий наследодателю является выморочным имуществом, судебная коллегия находит требования банка о взыскании кредиторской задолженности наследодателя по кредитному договору подлежащим удовлетворению, названная задолженность подлежит взысканию с Дутова А.В. в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Руководствуясь приведенными разъяснениями, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости принадлежавшего Д. Л.В. на день смерти недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>.
Представителем истца в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества N от <Дата>9 г., составленное экспертом <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на <Дата> (время открытия наследства) составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 103).
Данное заключение ответчиками оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с указанным судебная коллегия находит возможным при разрешении заявленных требований принять во внимание рыночную стоимость наследственного имущества, определенную в указанном заключении.
Как указано выше, из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками, выписки по счету следует, что задолженность Д. Л.В. по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
Поскольку доказательств тому, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества в виде жилого дома меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> в части требований к ответчику Дутову А.В. в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.
При этом с ответчика подлежат взысканию как сумма основного долга по кредитному договору, так и проценты за пользование кредитом и неустойка. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика (<Дата>), однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникает обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.
Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврата суммы кредита.
Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки, поскольку, как следует из представленного расчета, после смерти заемщика начислялись только проценты за пользование кредитом, неустойка и штрафные санкции не начислялись, заявленный ко взысканию размер неустойки сложился в период до смерти Д Л.В.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 670,17 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.
Принимая во внимание наличие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, принятое по делу решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 г. отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Дутова А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N от <Дата> в размере 247 017,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670,17 руб.
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка