Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3424/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2019 года гражданское дело по иску Соляновой Е. В. к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Соляновой Е.В. к ЗАО "Уралмостострой" удовлетворены частично.
С ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН N) в пользу Соляновой Е. В. взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма <данные изъяты>.
С ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН N) в пользу Соляновой Е. В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН N) в пользу муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Соляновой Е.В. - Фотеевой Е.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Солянова Е.В. обратилась с иском к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А., являющийся работником ЗАО "Уралмостострой", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Истец Солянова Е.В. является вдовой погибшего и единственным родителем для их двоих совместных несовершеннолетних детей. Действиями Потапова А.А., являющегося работником ответчика, истцу причинены нравственные страдания. Гибель отца для детей и мужа для истца причинили сильные отрицательные переживания, вызванные утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии. Смерть С.П.В. была неожиданным событием и явилась большим горем для всей дружной семьи истца. Погибший был таким человеком, без которого жизнь истца и их общих несовершеннолетних детей уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. События, связанные с гибелью отца детей и мужа, принесли страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Надолго в их памяти останутся и будут оставлять ужасные, тяжелые переживания такие события, как первое известие о гибели отца детей и мужа истца, процесса опознавания трупа, оформление трупа в морге, вынос гроба, похороны.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Солянова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, дала дополнительные пояснения.
Представитель истца Фотеева Е.Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что водителем не было принято мер для того, чтобы избежать наезда на пешехода, из объяснений Потапова А.А. в уголовном деле следует, что ему данный участок дороги был хорошо знаком. С.П.В. находился на пешеходном переходе, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел и грубая неосторожность.
Прокурор полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо Потапов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица Потапова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным, не учитывая грубой неосторожности С.П.В. Считает, что главной причиной ДТП послужила чрезвычайно плохая видимость в месте пешеходного перехода, то есть обстоятельства, на которые водитель никак не мог повлиять. С.П.В., будучи жителем <адрес>, знал среднюю скорость движения автомобилей в месте перехода проезжей части, также знал условия видимости в тёмное время суток, следовательно, понимал, какой угрозе он подвергает свою жизнь, пренебрегая правилами дорожного движения. При рассмотрении уголовного дела установлено, что С.П.В. в момент транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что не может не учитываться при определении степени вины в происшествии пострадавшего лица. Последствия нравственных страданий, выразившиеся в существенном изменении поведения истца после несчастного случая с С.П.В., не зафиксированы. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть тяжелые финансово-экономические условия ответчика в момент рассмотрения настоящего дела, факт выплаты компенсации в размере <данные изъяты>. Требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, Глазовского межрайонного прокурора, представителя Прокуратуры Удмуртской Республики, третьего лица Потапова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 61, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. п. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.п. 17, 19, 20, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: в действиях потерпевшего С.П.В. усматриваются нарушения п.п. 4.1. и 4.5. Правил дорожного движения РФ, однако такие действия с учетом того, что потерпевший пересекал проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу, не свидетельствуют о проявлении С.П.В. грубой неосторожности, в том числе явившейся причиной случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось наступление смерти самого С.П.В.; оснований считать наступление смерти вследствие умысла причинителя вреда, равно и вследствие суицида, иных намеренных действий со стороны С.П.В., также обстоятельств непреодолимой силы, не имеется; доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица; суд приходит к выводу о безусловном наличии претерпевания истцом морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается факт добровольной компенсации вреда ответчиком в размере <данные изъяты>; с учетом всех установленных обстоятельств, требований справедливости и соразмерности, также разумности, полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>; имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" просит решение суда в части размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя изменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие доводы: судом необоснованно не были применены нормы ст. 1083 Гражданского кодекса РФ о снижении размера возмещения в связи с грубой неосторожностью потерпевшего; выводы суда относительно силы и характера нравственных страданий истца не подтверждены какими-либо доказательствами; судом не дана оценка финансово-хозяйственному состоянию ответчика в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ; судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глазовский межрайонный прокурор выражает несогласие с ее доводами и считает решение суда законным и обоснованным.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. С 17 часов 00 минут до 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Потапов А.А., подъезжая к зоне действия знака особых предписаний 5.19.1. (5.19.2) "Пешеходный переход" Приложение N к ПДД и разметки 1.14.1 и 1.14.2, выделенной для движения пешеходов через дорогу, Приложение N к ПДД, на <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому "Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу", п. 10.1. и 19.2. ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая их избежать, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, в условиях недостаточной видимости, мер к остановке своего транспортного средства перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом не принял, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вовремя не обнаружил на проезжей части пешехода С.П.В., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 ПДД РФ, слева направо относительно движения автомобиля под управлением Потапова А.А. и совершил на С.П.В. наезд передней левой частью автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N. В результате наезда указанным автомобилем под управлением Потапова А.А., С.П.В. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Смерть С.П.В. наступила от полученных телесных повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Нарушение водителем Потаповым А.А. требований пунктов Правил дорожного движения РФ 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2, а также требований дорожных знаков 1.22, 5.19.1. (5.19.2) Приложения N к ПДД и разметки 1.14.1 и 1.14.2, выделенной для движения пешеходов через дорогу, Приложения N к ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью С.П.В. Установленная при судебно-химическом исследовании крови от трупа, концентрация этилового спирта - 2.18%, применительно к живым лицам, может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "...по отношению к наступившей смерти С.П.В. подсудимый допустил преступную небрежность, поскольку исходя из обстоятельств им содеянного, нарушая в процессе управления транспортным средством Правила дорожного движения РФ, действительно не предвидел возможности наступления смерти С.П.В. и не желал этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть". Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потапова А.А. несоответствие состояния пешеходного перехода нормативным документам в силу отсутствия обустройства стационарного электрического освещения. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшей от данного преступления признана супруга погибшего Солянова Е.В. - истец по настоящему гражданскому делу (уг.д. том 1 л.д.62).
Солянова Е.В. являлась супругой С.П.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (уг. дело том 1 л.д. 211).
Согласно копии путевого листа N Потапов А.А. ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, время выезда автомобиля в 7 часов 30 минут, время возвращения в гараж 20 часов 00 минут. Путевой лист выдан ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд 123 (уг.д. т. 1. л.д. 41).
Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, в момент совершения преступления являлся ответчик - ЗАО "Уралмостострой", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ филиал ЗАО "Уралмостострой" МО N выплатило Соляновой Е.В. материальную помощь в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (абз. 1).
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2).
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (абз. 3).
Таким образом, приговором суда установлена вина Потапова А.А. в причинении смерти С.П.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2).
Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. управлял указанным выше автомобилем, будучи при исполнении своих трудовых обязанностей, как работник ответчика - ЗАО "Уралмостострой", у которого в этот момент данный автомобиль находился на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратилась в суд с иском к ЗАО "Уралмостострой".
Обсуждая довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу Соляновой Е.В. судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: степень вины причинителя вреда; привязанность истца к супругу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, нарушения целостности семьи, невосполнимости утраты близкого человека, и определена сумма, подлежащая взысканию с ЗАО "Уралмостострой" в пользу истца Соляновой Е.В., в размере <данные изъяты>.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что размер подлежащего к взысканию с ответчика ЗАО "Уралмостострой" в пользу Соляновой Е.В. морального вреда определен судом правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность С.П.В. содействовала возникновению вреда, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) (абз. 2).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потапов А.А. перед наездом на потерпевшего, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, изначально выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности полного контроля за безопасностью движения управляемого им автомобиля в темное время суток, а также не обеспечивала возможность выполнять требования ПДД РФ.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ к юридическим лицам не применяются.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не был лишен возможности при помощи представителя ознакомиться с материалами дела.
Более того, факт несения истцом данных расходов подтвержден, в частности, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "<данные изъяты>" в лице директора Фотеевой Е.Р. и Соляновой Е.В., квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также материалами дела установлено, что представитель истца Соляновой Е.В. - Фотеева Е.Р. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уралмостострой" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка