Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 года №33-3424/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Батовой Ю. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2018г. по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батовой Ю. А. о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ПАО "Сбербанк России" (далее в тексте так же Банк) указывало, что в соответствии с кредитным договором ***, заключенным ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Батовой Ю.А., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,25% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на срок по 24.05.2033г. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов у ответчика возникла задолженность. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.05.2018 с Батовой Ю.А. в пользу Банка взыскана сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ, и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора банк направлял ответчику требования от 28.07.2017г., от 26.06.2018г. о расторжении кредитного договора, которые ответчиком оставлены без внимания.
Ссылаясь на такие обстоятельства Банк просил расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2018г. исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор ***, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Батовой Ю. А..
Взыскано с Батовой Ю. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Батова Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и не известил ее о времени и месте судебного заседания. Так же ссылается, что судом в основу обжалуемого судебного акта положено решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. о взыскании с Батовой Ю.А. в пользу Банка долга по кредитному договору. Между тем в настоящее время это решение суда ответчиком так же обжалуется и может быть отменено в апелляционном порядке.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика на отмене решения суда и отказе в иске настаивает, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие у деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией было установлено ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и при этом дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Так, согласно адресной справки по месту жительства ответчик Батова Ю.А. зарегистрирована по адресу <адрес>67.
Между тем судебное извещение о времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, назначенное на 11.00 час. ДД.ММ.ГГг. было направлено Батовой Ю.А. по адресу: <адрес>, что не является адресом места жительства ответчика.
Такое извещение не может быть признано надлежащим.
Таким образом дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГг. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. ОАО "Сбербанк России" предоставил Батовой Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,25% годовых для приобретения <адрес> в <адрес>.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, ввиду чего у нее образовалась задолженность.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.05.2018г. с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности, образовавшаяся за период с 27.12.2016г., и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.05.2018г. отменено. По делу принято, которым исковые требования Банка удовлетворены частично. С Батовой Ю.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 104 102 руб. 84 коп., в том числе просроченный долг - 104 102 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 руб. 21 коп., за счет денежных средств, размещенных Батовой Ю.А. на депозитном (публичном) счете нотариуса Барнаульского нотариального округа З.Н.Н., путем перечисления с указанного счета на представленный ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк счет (реквизиты).
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным апелляционным определением, в силу ст.61 п.2 ГПК РФ повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат, сторонами оспариваться не могут.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда установлено, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.
Поскольку ответчиками на предложение банка расторгнуть кредитный договор, заемщиком не было дано ответа, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судебная коллегия исходит из того, что Батова Ю.А. неоднократно допускала просрочки, нарушала график платежей по договору, доказательств уважительности причин нарушения обязательств суду не представила.
Следовательно, в силу положений ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, а так же условий кредитного договора у истца имеются законные основания требовать его расторжения.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Банком была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствие с п.1 ч 1 ст.333.19 НК РФ.
Ввиду удовлетворения исковых требований указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению Банку ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Батовой Ю. А. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2018г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 24.05.2013г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Батовой Ю. А..
Взыскать с Батовой Ю. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка