Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-3424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 г. по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лес-Тимбер" Идельчик Е. А. к Шведову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лес-Тимбер" в лице конкурсного управляющего Идельчик Е.А. (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А. Согласно выписке с расчетного счета Общества в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк о движении денежных средств в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ООО "Лес-Тимбер" в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ были совершены платежи в пользу Шведова А.А. в общей сумме (...) рублей с указанием назначения платежа "возврат беспроцентного займа по договору б/н от ХХ.ХХ.ХХ". В целях выяснения правомерности осуществления данных платежей конкурсный управляющий Идельчик Е.А. обратилась к Шведову А.А. с письменными претензиями о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств, либо возврата в конкурсную массу денежных средств в размере (...) рублей. Ответа на данную претензию от Шведова А.А. не поступило, денежные средства не возвращены. Определение Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. об истребовании у бывшего руководителя Общества Рогача B.C. документов, печатей, штампов не исполнено. Бухгалтерские документы, хозяйственные договора должника, в том числе подтверждающие правовые основания получения и удержания денежных средств Шведовым А.А., отсутствуют. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (...) рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены, суд взыскал со Шведова А.А. в пользу ООО "Лес-Тимбер" сумму неосновательного обогащения в размере (...) коп., а в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, на котором было вынесено решение: почтовая корреспонденция не была доставлена надлежащим образом Почтой России, на сайте почтовой службы имеются сомнительные сведения о попытках вручения почтовой корреспонденции, получателем данной корреспонденции значится Костомукшский городской суд, иным способом ответчик не уведомлялся, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Полагает, что в данной ситуации надлежало выносить заочное решение в силу ст.233 и ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Указывает, что решение суда основано на банковских выписках, копии которых предоставлены в нечитаемом виде. Настаивает на пропуске срока исковой давности, что относится к самостоятельному основанию для отказа в иске. Отмечает, что является индивидуальным предпринимателем, договоры займа заключались и исполнялись в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде, просит прекратить производство по делу. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в силу ненадлежащего уведомления был лишен возможности представления доказательств.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что полученная им от истца денежная сумма не подлежит возврату на основании положений п.4 ст.1109 ГК РФ. Отмечает, что у него имеются доказательства наличия заемных обязательств между ним и ООО "Лес-Тимбер", в связи с чем полученные им от истца денежные суммы являлись возвратом денежных средств по договорам займа. Однако, в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, он был лишен возможности представить доказательства своих возражений. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Указывает, что в отношении него постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Абрамов В.В., в связи с чем на основании положений п.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление ООО "Лес-Тимбер" подлежало оставлению без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Часть 1 ст. 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных положений закона, при определении подведомственности спора определяющими критериями являются субъектный состав и характер спора.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее также - ЕГРИП), что с ХХ.ХХ.ХХ г. и до настоящего времени ответчик Шведов А.А. зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРИП, основными видами экономической деятельности ответчика Шведова А.А. являются торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием; деятельность по предоставлению займов промышленности.
Поскольку на момент предъявления иска и до настоящего времени ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также учитывая пояснения ответчика об экономическом характере спорных правоотношений сторон настоящего спора, в силу названных процессуальных норм возникший между сторонами спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Из представленных ответчиком документов, которые были приняты судом апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.12, 56, абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных судам в абзаце 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что между Шведовым А.А. и ООО "Лес-Тимбер" было заключено несколько договоров займа с целью пополнения оборотных средств Заемщика - ООО "Лес-Тимбер": от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб.
Из текстов представленных договоров займа следует, что денежные средства предоставлялись с целью пополнения оборотных средств, что свидетельствует об очевидном экономическом характере деятельности по их использованию на условиях договоров займа.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание вид экономической деятельности ответчика, характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим ООО "Лес-Тимбер" Идельчик Е.А. спор связан с осуществлением экономической деятельности субъектами предпринимательской деятельности, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Между тем, судом первой инстанции состав участников данного спора, характер возникших между ними спорных правоотношений и указанные выше законоположения не были учтены. Эти обстоятельства привели к разрешению судом общей юрисдикции спора, подведомственного арбитражному суду.
Кроме того, принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что в силу п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу требования кредиторов по денежным обязательствам с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу же ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению, так как спор подведомствен арбитражному суду.
Приходя к выводу о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены и прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности суду общей юрисдикции, судебная коллегия не считает возможным давать оценку заявленному иску и доводам апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом истец не лишен права на обращение с данным иском в арбитражный суд.
Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 г. по настоящему делу отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лес-Тимбер" Идельчик Е. А. к Шведову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения.
Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
