Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года №33-3424/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3424/2019
14 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя истца - Сулимовой А.О.,
представителя ответчика - Демишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Стерх" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефименко Ю. А. к Акционерному обществу Страховая компания "Стерх", третье лицо Крутова В. А. о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ефименко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику АО СК "Стерх", изменив исковые требования, просил учесть страховую сумму в размере 105 000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей в счет добровольного исполнения, и взыскать неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 113 400 рублей за период с 05.02.2019 года по 23.05.2019 года, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, возместить моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Крутовой В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. 16.01.2019 года истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о страховом возмещении, которое ему было выплачено 24.05.2019 года, после обращения в суд.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Крутова В. А..
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года исковые требования Ефименко Ю.А. к АО СК "Стерх" удовлетворены частично. С АО "СК "Стерх" в пользу Ефименко Ю.А. взыскана неустойка в размере 57000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СК "Стерх" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3690 рублей.
Ответчиком АО "СК "Стерх" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение районного суда отменить, с принятием нового решения об отказе Ефименко Ю.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Считает, что районный суд неправомерно осуществил взыскание штрафа, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец злоупотребил правом, провел осмотр ТС истец в одностороннем порядке, нарушен истцом срок подачи заявления о страховой выплате, множественное участие автомобиля истца в ДТП, проведения экспертного исследования, представленного истцом, в нарушение требований закона. Ответчик выплатил истцу страховую сумму, и в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию в случае добровольного удовлетворения требования потребителя. Также, указывает, что районным судом к требованиям неустойки и штрафа не применена ст. 333 ГК РФ. Так как основное требование истца не удовлетворено, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.
Взысканные с ответчика судебные расходы, превышают требования законодательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ефименко Ю.А., третье лицо Крутова В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Ефименко Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "СТРЕХ", и автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Крутовой В.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СО "Верна". Виновником ДТП признана Крутова В.А.
В результате ДТП автомобилю истца "LADA 217050", государственный номер А708НУ92 были причинены механические повреждения.
16 января 2019 года истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о страховом возмещении.
24.05.2019 года АО СК "Стерх" (после подачи иска в суд) выплатило истцу 115000 рублей (105000 рублей - сумма страхового возмещения, 10000 рублей стоимость независимого экспертного исследования).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, их подтверждающим, и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Ответчиком не уведомлен истец о предоставлении транспортного средства на осмотр, не дано направление на осмотр и ремонт автомобиля истца, не проведена ответчиком в сроки, установленные законом, независимая техническая экспертиза, поэтому доводы о злоупотреблении истцом правом в виде проведения осмотра ТС и независимой экспертизы в одностороннем порядке, составление независимой экспертизы с нарушением закона, подлежат отклонению.
Также, подлежат отклонению доводы о злоупотреблении правом истцом, в связи с участием автомобиля неоднократно в ДТП, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, так как Ефименко Ю.А. злоупотребил правом, подлежат отклонению, поскольку судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации.
Доказательств о злоупотреблении истца правом стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не представлении потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщиком являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.
В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Однако, доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, проведения независимой экспертизы и истец уклонился, в связи с чем, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа, подлежит отклонению, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора в суде.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы относительно того, что уточнения необходимо расценивать как отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 105 000 рублей.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом, применительно к положениям ГПК РФ, результат рассмотрения каждого процессуального действия, названного в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, отражается в письменном виде либо путем внесения в протокол судебного заседания, либо путем принятия отдельного процессуального документа.
Вопреки указанных доводов жалобы, оснований полагать, что представив письменное уточненное исковое заявление, истец фактически отказался от иска в части требований, не имеется. Заявление об отказе от части исковых требований в деле не имеется. Справочный лист такого ходатайства также не содержит. Не имеется в деле и сведений о разъяснении истцу в соответствии со ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ последствий отказа от части исковых требований и определения о прекращений в данной части производства по делу. Следовательно, в данном заявлении истца не содержится отказа от исковых требований в какой-либо части.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена, то суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снижена с 113 400 рублей до 57 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не применен принцип пропорциональности, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Ефименко Ю.А. заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 105 000 рублей и затрат по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.
24 мая 2019 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 105 000 рублей и затрат по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.
Таким образом, исковые требования Ефименко Ю.А. о взыскании страхового возмещения в размере 115 000 рублей удовлетворены в полном объеме, в добровольном порядке.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом затрат на оказание юридических услуг, поскольку истцом Ефименко Ю.А., как заказчиком, с ИП Богомаз Е.А. 15 апреля 2019 года заключен договор N от 15 апреля 2019 года об оказании юридических услуг.
Согласно приложения N 2 к договору, стоимость услуг составляет 7000 рублей. Заказчик оплачивает стоимость работ по договору в момент подписания настоящего договора (л.д. 47). Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оказанию юридических услуг.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Страховая компания "Стерх" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка