Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года №33-3424/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-3424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашины З.И. к Тарасовой В.Ф. о признании расписок безденежными
по апелляционной жалобе Черкашиной З.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Гаврилова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сапрыкина Е.Л., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
29.10.2015, 16.11.2015, 03.12.2015, 16.01.2016, 26.02.2016 и в 2016 году между займодавцем Гороховой Т.Ф. и заемщиком Черкашиной З.И. были заключены договоры займа. Займодавец Горохова Т.Ф. умерла 11.06.2016, ее наследником по закону, принявшим наследство и правопреемником по вышеуказанным договорам займа, является сестра Тарасова В.Ф.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года с Черкашиной З.И. в пользу Тарасовой В.Ф. взыскана задолженность по указанным договорам займа в общей сумме 820 000 руб., проценты за пользование займом в размере 366 8765 руб.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб.
Дело инициировано иском Черкашиной З.И. к Тарасовой В.Ф. о признании безденежными расписок от: 29.10.2015, 16.01.2016, 26.02.2016, а также датированную 2016 годом безденежными, ссылаясь на то, что в вышеперечисленных расписках займодавец Горохова Т.Ф. не расписывалась, дата регистрации и проживания в расписках отсутствует, срок выдачи денег и возврата в расписках не отражен, место составления расписок и передачи денег не указано, факт передачи денежных средств не подтвержден, договоры займа не заключались, а расписки не являются договорами займа.
Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права, просил его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования в полном объёме; исполнительное производство истец просил приостановить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Гаврилов Н.И. поддержал доводы жалобы; представитель ответчика Сапрыкин Е.Л. считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки, уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из содержания данной статьи, договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.
Принимая во внимание, что договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения, обстоятельства непосредственно факта передачи денежных средств, к которым в совокупности в случае спора относится и время (дата) передачи заемных средств, также входят в предмет доказывания.
Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года исковые требования Тарасовой В.Ф. к Черкашиной З.И. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. С Черкашиной З.И. в пользу Тарасовой В.Ф. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 1 470 000 руб., проценты за пользование займом в размере 744 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (дело N 2-1811/2017).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года изменено. С Черкашиной З.И. в пользу Тарасовой В.Ф. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 820 000 руб., проценты за пользование займом в размере 366 8765 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с иском, истец указала на безденежность договоров займа, отсутствие факта передачи ей денежных средств по распискам и как следствие, на не заключение договора займа и отсутствие у неё задолженности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждений истца о безденежности заключенных ею договоров займа, при этом факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в Белгородском районном суде г. Белгорода при рассмотрении дела N2-1811/2017, где судом были установлены обстоятельства заключения договоров займа и неисполнение истцом обязательств по ним.
Кроме того, при рассмотрении данного дела стороной истца было заявлено о том, что денежные средства возвращены займодавцу и представлены, при этом расчеты за период с 2011 года по 28.10.2015.
Данные обстоятельства нашли своё отражение и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года, которым отклонены доводы жалобы Черкашиной З.И. о выплате полностью суммы долга в апреле 2016 года, со ссылкой на то, что ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции не было представлено доказательств, отвечающим требованиям ст.59,60 ГПК РФ о возврате денежных средств по указанным распискам.
Таким образом, утверждения истца о безденежности расписок опровергаются доказательствами, представленными им же, в ходе рассмотрения дела по иску Тарасовой В.Ф. к Черкашиной З.И. о взыскании задолженности по договорам займа.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и неверно оценил доказательства, сводятся к несогласию с указанными выводами суда, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как не опровергают их.
В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, закон возлагает на лицо, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Учитывая, что процессуальным законом возложена именно на заемщика обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в деле имеются расписки, где зафиксирован факт получения Черкашиной З.И. от займодавца денежных средств, при этом, свою подпись Черкашина З.И. не оспаривала, суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца.
Приведенные в жалобе доводы о том, что представленные расписки не могут свидетельствовать о заключении договоров займа, т.к. не содержат данных о личности займодавца, не принимаются судебной коллегией.
Так, из положений п. 1 ст.160, ст. 161, п. 1 ст.162, ст. 808 ГК РФ следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Не указание в расписке паспортных данных, адреса проживания и регистрации, отсутствие расшифровки подписи лица, составившего расписку и др., не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт составления расписки, лежит на заёмщике.
Ссылка истца на то, что расписки не содержат всех существенных условий договора займа, в связи с чем, по мнению апеллянта, не доказано наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, основанием для признания расписок безденежными в соответствии с требованием ст.812 ГК РФ не является.
Оспаривание апеллянтом ранее постановленных судебных актов, суммы взысканной задолженности, произведенного расчета не принимается судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему спору. Заявитель не лишен возможности, обратиться с жалобой о проверке вступивших в законную силу судебных актов в установленном законом порядке при соблюдении общих требований судопроизводства, определённых ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не истребованы выписки из банка и не проверено наличие денежных средств у займодавца, отклоняется судебной коллегией, так как исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся в решении суда описки, также не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.
Довод жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку для принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства необходимо заявление взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, которое будет рассмотрено судом в установленный законом срок и по нему будет вынесено процессуальное решение.
К тому же апеллянт обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства 19.07.2018 (дело 1811/2017, л.д.235-236,250-251) в удовлетворении которого ей было отказано, определение вступило в законную силу.
Ссылка истца на тяжелое материальное положение, плохое состояние здоровья, пожилой возраст не освобождают от исполнения условий принятого на себя обязательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Черкашины З.И. к Тарасовой В.Ф. о признании расписок безденежными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка