Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3424/2018
09 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пестовой М.Н., апелляционной жалобе Шустера Б.М. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Пестовой М. Н. к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" об обязании администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области предоставить жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Пестова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области, указав, что постановлением администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области от 24.11.2014 года 157 утверждена долгосрочная целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.Сурска Городищенского района Пензенской области в 2015-2017 годы". Постановлением Правительства Пензенской области от 05.04.2013 года N 222-пП утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Пензенской области в 2013-2016 годах". Согласно вышеуказанным программам многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был признан аварийным и подлежащим сносу, подлежал переселению. Она являлась собственником квартиры, общей площадью 22,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Между ней и администрацией г.Сурска Городищенского района Пензенской области 08.07.2016 года был заключен договор мены, по условиям которого стороны произвели мену жилых помещений: квартиры Пестовой М.Н., общей площадью 22,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности муниципальному образованию г. Сурск Городищенского района Пензенской области на основании муниципального контракта на приобретение квартиры в доме малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного жилого фонда посредством долевого участия в строительстве от 16.01.2015 года N, заключенного с ООО "ССВ". Переданная ей по договору мены квартира не соответствует п.п. 5.3, 5.7 СП 54.13330.2011, п.п. 15, 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, а также части "а" п. 5.1 СП 50.13330.2012 (фактическое сопротивление теплопередачи существующей конструкции стен и перекрытий жилого дома, меньше требуемой); п. 4 ГОСТ 30494 - 2011, (фактическое значение влажности воздуха в жилом помещении превышает требуемое значение); п. 9.4 СП 51.13330.2011 (фактическая частотная характеристика изоляции от воздушного шума межквартирной перегородки (за исключением частот 2000 и 2500 Гц), меньше нормативной частотной характеристики и изоляции от воздушного шума); п. 9.4 СП 55.13330.2011 и п. 10.4 СП 50.13330.2012 (расчетный удельный расход тепловой энергии меньше требуемого, а проектирование зданий с классом энергосбережения "Е" не допускается); п. 4.3 СП 4.13130.2013 (противопожарное расстояние между жилым домом N 59 и близлежащим к нему строением - домом <адрес>, менее требуемых 15м.); п. 5.2.9 СП 4.13130.2013 в части конструктивного исполнения; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 в части конструктивных и объемно-планировочных решений на путях эвакуации; п. 6.5.5 СП 60.13330.2012 в части системы теплоснабжения; в части системы наружного противопожарного водопровода.
Истец Пестова М.Н. просила обязать администрацию г.Сурска Городищенского района Пензенской области предоставить в ее собственность взамен квартиры <адрес> жилое помещение (квартиру), отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, жилой площадью комнаты не менее 16 кв.м., спальни не менее 8 кв.м.
Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 17.06.2018 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ССВ". Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 19.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Шустер Б.М.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Пестова М.Н., Шустер Б.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "ССВ", представитель администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Сурска Харатян В.Э., Тачукова Е.Б., представитель ООО "ССВ" Барабанщиков П.О., представитель Правительства Пензенской области Кривошеева Н.Ф. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Пензенской области от 05.04.2013 года N 222-пП утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Пензенской области в 2013-2016 годах".
Постановлением администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области от 24.11.2014 года N 157 утверждена долгосрочная целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.Сурска Городищенского района Пензенской области в 2015-2017 годы".
Пестова М.Н. являлась собственником квартиры, общей площадью 22,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
На основании заключения межведомственной комиссии г.Сурска Городищенского района Пензенской области N 16 от 28.12.2009 года многоквартирный жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии постановлением администрации г.Сурска от 30.12.2009 года N 132 включен в реестр аварийных и подлежащих сносу, а также в долгосрочную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области в 2015-2017 годы".
08 июля 2016 года между администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области и Пестовой М.Н. был заключен договор мены, по условиям которого стороны произвели мену квартирами: Пестова М.Н. передала администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. В свою очередь администрация г. Сурска Городищенского района Пензенской области передала Пестовой М.Н. квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию г. Сурска Городищенского района Пензенской области на основании муниципального контракта на приобретение квартиры в доме малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного жилого фонда посредством долевого участия в строительстве от 16.01.2015 года N, заключенного с ООО "ССВ".
Мена квартир произведена без доплаты. Указанные объекты недвижимого имущества переданы сторонами друг другу по акту приема - передачи от 08.07.2016 года.
Данный договор мены послужил основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Пестовой М.Н.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, Пестова М.Н. реализовала право выбора способа реализации жилищных прав, избрав предоставление жилого помещения.
Между сторонами по делу достигнуто соглашение о предоставлении Пестовой М.Н. другого жилого помещения взамен изымаемого жилья. При этом, истица дала согласие на предоставление ей квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировала свое право собственности, вселилась в жилое помещение и проживает в нем более двух лет.
Таким образом, истица самостоятельно реализовала свои полномочия собственника и получила взамен равноценное по стоимости жилое помещение в соответствии с достигнутым соглашением.
Обращаясь с настоящим иском, Пестова М.Н. заявляет о несоответствии предоставленной квартиры требованиям п.п. 5.3, 5.3 "а", 5.7 СП 54.13330.2011, а также ссылается на недостатки жилья, установленные в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по республике Мордовия N 75-У от 14.09.2017 года, заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, выполненных на основании постановлений СУ СК РФ по Пензенской области.
Вместе с тем, оснований полагать предоставленное жилое помещение непригодным для проживания не имеется. Сведения о невозможности дальнейшего использования квартиры и проведения работ по устранению имеющихся недостатков с минимальными материальными расходами и временными затратами, в материалах дела отсутствуют. Данная квартира являлась новостройкой, на 10 кв.м. больше обмениваемой квартиры истицы.
Заключенный между администрацией г.Сурска и Пестовой М.Н. договор мены от 08.07.2016 года в установленном Законом порядке не признан недействительным и не расторгнут сторонами, в связи с чем оснований полагать, что администрация г. Сурска не исполнила свои обязательства в рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.Сурска Городищенского района Пензенской области в 2015-2017 годы" и достигнутого между сторонами соглашения о предоставлении Пестовой М.Н. другого жилого помещения взамен аварийного жилья, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пестовой М.Н., Шустера Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
