Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №33-3424/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 33-3424/2018
01 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя ответчика Грошева В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Кривунец Е.А., третье лицо - ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,
с апелляционной жалобой представителя ответчика Кривунец Е.А. - Грошева В.Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25.05.2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Кривунец Е.А., просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный N N, в счет погашения задолженности Алексеенко С.М. по кредитному договору N948436-ф от 19.02.2012 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 312 600 руб., исходя из отчета об оценке NАвТ-9330 от 27.02.2018. Требования обоснованы тем, что 19 февраля 2012 г. Алексеенко С.М. истцом был предоставлен кредит на сумму 365 000 руб. на срок до 19.02.2017 на приобретение автотранспортного средства, которое в целях обеспечения обязательства передано в залог. Алексеенко С.М. свое обязательство по своевременному возврату кредита не исполнил, более того произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" вынуждено обращаться с настоящими требованиями к последнему собственнику заложенного автомобиля.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.05.2018г. исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный N N, красного цвета, в счет погашения задолженности Алексеенко С.М. по кредитному договору N948436-ф от 19.02.2012г. путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере 312 600 руб. Взысканы судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кривунец Е.А. в лице представителя Грошева В.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В качестве оснований для отмены решения представитель ответчика указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о наличии залога отсутствуют, а потому ответчик не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем является добросовестным приобретателем автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем залогового имущества не могут служить основанием для прекращения договора залога, а потому к новому собственнику залогового имущества переходят обязанности залогодателя. Истец также указывает, что на момент заключения договора залога не была предусмотрена регистрация договоров в реестре залогов. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что залоговый автомобиль был приобретен по дубликату паспорта транспортного средства, что должно было быть для ответчика основанием сомневаться в правомерности сделки, а потому ее добросовестность истцом подвергается сомнению.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Ответчик Кривунец Е.А. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет по доверенности Грошева В.Е. Третье лицо Алексеенко С.М. о явке в суд извещен, не получил судебную корреспонденцию в связи с истечением срока ее хранения на почтовом отделении, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признаётся надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта - Грошева В.Е., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Принятое по настоящему делу решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями статьи 352 ГК РФ, а также теми обстоятельствами, что ответчик не проявила должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства по дубликату ПТС, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем.
Суд не принял во внимание доводы Кривунец Е.А. о добросовестности её действий, указав, что она не предприняла мер к тому, чтобы получить выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а поскольку право залога у банка сохраняется, имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Учитывая, что ответчик приобрела спорный автомобиль 24.06.2016, при разрешении спора подлежат применению нормы закона, действующие на указанную дату.
Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2014г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В указанной редакции закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В силу п.1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г., т.е. и в отношении сделки по приобретению залогового автомобиля ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов, когда был приобретен автомобиль ответчиком и добросовестность действий Кривунец Е.А. при совершении сделки.
Удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приведенные обстоятельства не учел, сделал неправильный вывод о том, что ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорный автомобиль по дубликату ПТС, не удостоверилась в отсутствии сведений в реестре залога движимого имущества.
В результате неправильного определения имеющего значение для дела обстоятельства, суд пришел к неправильным выводам, о том, что залог спорного автомобиля сохраняет свою силу после приобретения автомобиля ответчиком, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Кривунец Е.А. приобрела спорный автомобиль 24 июня 2016 года. Кроме того, из представленной копии ПТС, следует, что автомобиль был приобретен Кривунец Е.А. у Родионова В.М., приобретшего спорный автомобиль у Шумонова С.А. Приобретение автомобиля по дубликату не свидетельствует о приобретении автомобиля, находящегося в залоге. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации залога автомобиля, принадлежащего ответчику, отсутствуют.
Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу п. 5 ст. 10, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что Кривунец Е.А. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу. Между тем ООО "Русфинанс Банк" никаких действий по внесению в реестр сведений об обременении спорного автомобиля не предприняло.
При таком положении у ответчика не было возможности проверить нахождение приобретаемого ею автомобиля в залоге у истца.
В этой связи судебная коллегия с учетом положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен, а требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25.05.2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Кривунец Е.А. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный N N, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка