Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3424/2018
гор. Брянск 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) истца Бойдаченко С.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2018 года по иску Бойдаченко Сергея Васильевича к Клинцовской городской администрации Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Бойдаченко С.В. - Артемьевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойдаченко обратился в суд иском к Клинцовской городской администрации Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Он самовольно без оформления необходимых документов реконструировал данный жилой дом. Просил сохранить жилой дом по указанному адресу в реконструированном виде общей площадью 75 кв.м, жилой площадью 50,6 кв.м, общей площадью с холодным коридором 80,7 кв.м; признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Бойдаченко С.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бойдаченко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность экспертного заключения ООО "ЮРЭКСП", поскольку эксперту при проведении экспертизы надлежало применять градостроительные требования и санитарно-бытовые условия, предъявляемые к территории застройки в пределах зоны застройки индивидуальными жилыми домами; экспертом были исследованы и сделаны выводы по отдельным частям дома (лит. А1, Лит а, Лит А), а не по объекту в целом; экспертом не исследовано противопожарное расстояние между домами и другими зданиями (сооружениями), не дана оценка критериев пожарного риска. Выражает несогласие с предложенным экспертом варианта устранения несоответствия реконструированного дома противопожарным требованиям, считая, что возведение противопожарной стены приведет к нарушению прав третьих лиц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца глава Клинцовской городской администрации Брянской области Морозов А.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение городского суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бойдаченко С.В. - Артьемева В.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Истец Бойдаченко С.В., ответчик Клинцовская городская администрация Брянской области, третьи лица - Колесникова Т.Т., Суховей В.Н., МРО N4 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. И.о. главы Клинцовской городской администрации Харченко Т.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта ООО "ЭРЭКСП" N 07/18 от 12.04.2018 г. и исходил из того, что истцом самовольно произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, эксплуатация самовольно возведенного объекта (самовольных построек) возможна без угрозы жизни и здоровью граждан при условии устранения несоответствий противопожарным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бойдаченко С.В. является собственником земельного участка и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается записями, содержащимисяв Едином государственном реестре недвижимости, согласно Выписки из ЕГРН.
В результате действий истца изменились параметры объекта капитального строительства- жилого дома, что подтверждается техническим заключением ООО "Агентство недвижимости - "Итехгарант", согласно которому в домовладении произведено самовольное строительство пристройки лит. А1 площадью 31,9 кв.м, и холодного коридора площадью 5,2 кв.м, в основной части домовладения выполнена перепланировка в результате которой: снесен отопительный стояк, демонтирована внутренняя перегородка между пом.1 и пом.4, перенесена перегородка между пом.2 и пом.3, демонтирован дверной проем, оконные проемы, холодный коридор, образован дверной проем.
Истец обратился в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.
27.09.2017 г. Клинцовская городская администрация письмом за N 5279-4 сообщила Бойдаченко С.В. об отказе в выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, мотивируя отсутствуем в представленных документах градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия. Согласно техническому паспорту от 04.09.2017 г. на момент обращения в администрацию работы по реконструкции индивидуального жилого дома (ЛитА1 размером 5,9 х7,02 м, площадью 31,9 кв.м., лит.а размером 2,5 х 3,13м.) уже выполнены.
Собственником соседннго домовладения и земельного участка под N по <адрес> является Колесникова Т.Т., а домовладения и земельного участка N по <адрес> - Суховей В.Н.
Для определения соответствия реконструированного жилого дома требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭКСП".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" N 07/18 от 12.04.2018 г., пристройка Лит.А1 и пристройка Лит.а к жилому дому N по <адрес> соответствует строительным нормам и санитарно - эпидемиологическим требованиям, изложенным в СП 55.13330.2011. Свод правил. "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".
Возведение пристройки Лит.А1 к жилому дому N по <адрес> на расстоянии 0,52 и 0,82м от границы со смежным земельным участком N по <адрес>, и на расстоянии 1,60 м от границы со смежным земельным участком N по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям и санитарно - бытовым условиям, предъявляемым при застройке территорий малоэтажного строительства.
Возведение пристройки Лит.а к жилому дому N по <адрес> на расстоянии 1,25м от границы со смежным земельным участком N по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям и санитарно - бытовым условиям, предъявляемым при застройке территорий малоэтажного строительства.
Здание жилого дома (Лит.А) N по <адрес> соответствует противопожарным требованиям, регламентированным СНиП П-60-75*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 N 147).
Пристройка Лит.А 1 к жилому дому N по <адрес> не соответствует противопожарным требованиям, что выражается в отсутствии минимального противопожарного расстояния 10.0м между пристройкой Лит.А1 и кирпичной баней на земельном участке N по <адрес>, регламентированного требованиями СП 4.13130.2013. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Пристройка Лит.А1 к жилому дому N по <адрес> не соответствует противопожарным требованиям, что выражается в отсутствии минимального противопожарного расстояния 8.0м (по факту 7,42 м.) между пристройкой Лит.А и жилым домом N по <адрес>, регламентированного требованиями СП 4.13130.2013. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При этом, существует возможность сократить минимальное противопожарное расстояние между указанными строениями на 20% до 6.4м путем защиты карнизов, элементов кровли и крыши указанных строений, фронтона крыши жилого <адрес> негорючими материалами.
Пристройка Лит.а к жилому дому N но <адрес> не соответствует противопожарным требованиям, что выражается в отсутствии минимального противопожарного расстояния 12.0м (по факту 7,82 м.) между пристройкой Лит.а и каркасно-обшивной пристройкой к жилому дому N по <адрес>, регламентированным требованиями СП 4.13130.2013. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Техническое состояние несущих конструкций реконструированного жилого <адрес> можно оценить как исправное и работоспособное, при котором состояние конструкций здания жилого дома на момент экспертного обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, несоблюдение при реконструкции минимальных противопожарных разрывов между пристройкой Лит.А 1 к жилому дому N по <адрес> и баней на смежном земельном участке N по <адрес>, между пристройкой Лит.А1 и жилым домом N по <адрес>, между пристройкой Лит.а к жилому дому N по <адрес> и тесовой пристройкой к жилому дому N по <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что в свою очередь создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
В целях устранения несоответствия самовольно возведенной к жилому дому N по <адрес> пристройки Лит.А1 противопожарным требованиям, выраженного в отсутствии минимального противопожарного разрыва между пристройкой Лит.А1 и кирпичной баней на земельном участке N по <адрес>, предлагается выполнить по границе между смежными земельными участками NN и 126 по <адрес> на участке границы протяженностью 15,70м от фасадной границы вглубь земельного участка (Приложение N5) противопожарную стену 1-го типа на высоту выше 0,5м относительно карнизной линии крыши сконструированного жилого дома.
К противопожарной стене 1-го типа можно отнести стену, выполненную из силикатного кирпича под соответствующим фундаментом, при этом, необходимо стену выполнить прочностью, позволяющей обеспечить пространственную устойчивость стены при необходимой ее высоте. К противопожарной стене 1-го типа также можно отнести стену, выполненную из листов металла толщиной не менее 3,0мм.
В результате натурного экспертного обследования установлено, что жилой дом (Лит.А) N по <адрес> располагается на расстоянии от 2,21 до 2,33м от хозяйственных построек (гараж, баня) на земельном участке N по <адрес> (Приложение N), что не соответствует пожарным требованиям. При этом, установлено, что хозяйственные постройки (гараж, баня) на земельном участке N по <адрес> возводились при уже существ, выбор объемно - планировочного решения при возведении хозяйственных построек (гараж, баня) на земельном участке N по <адрес>, в том числе соответствие объемно - планировочного решения требованиям пожарной безопасности с соблюдением противопожарных разрывов относительно зданий и сооружений на смежных земельных участках, находились в зоне ответственности владельца домовладения N по <адрес>.
В целях устранения несоответствия самовольно возведенных к жилому дому N по <адрес> пристройки Лит.А 1 и пристройки Лит.а противопожарным требованиям, выраженного в отсутствии минимального противопожарного разрыва между жилым домом N по <адрес> и каркасно - обшивной пристройкой к жилому дому N и самовольными пристройками, предлагается выполнить по границе между смежными земельными участками NN и 130 по <адрес> на участке границы протяженностью 9,47м (2,32м+7,15м) (Приложение N5) противопожарную стену 1-го типа на высоту выше 0,5м относительно карнизной линии крыши реконструированного жилого дома.
К противопожарной стене 1-го типа можно отнести стену, выполненную из силикатного кирпича под соответствующим фундаментом, при этом, необходимо стену выполнить прочностью, позволяющей обеспечить пространственную устойчивость стены при необходимой ее высоте. К противопожарной стене 1-го типа также можно отнести стену, выполненную из листов металла толщиной не менее 3,0мм.
Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, учитывая, что самовольно возведенные пристройки не соответствуют противопожарным требованиям, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, указанные экспертом действия по устранению данных нарушений на момент принятия решения истцом не осуществлены, а также учитывая, что возможность сокращения противопожарного разрыва между домовладением N и N возможно за счет защиты карнизов, элементов кровли и крыши указанных строений, фронтона крыши жилого дома NN негорючими материалами, от производства которых Колесникова Т.Т. (собственник дома) отказалась, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Поскольку пристройки Лит.А1 и Лит.а к жилому дому истца не соответствуют противопожарным требованиям, узаконение реконструированного жилого дома по норме ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения о возможной эксплуатации реконструированного дома после устранения выявленных нарушений противопожарной безопасности и о том, что предложенный экспертом вариант устранения этих нарушений приведет к нарушению прав третьих лиц, не подтверждает возможность узаконения самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением норм противопожарной безопасности.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленного судом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения принятого по существу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2018 года по иску Бойдаченко Сергея Васильевича к Клинцовской городской администрации Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) истца Бойдаченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
