Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2017 года №33-3424/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3424/2017
 
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре Бондаренко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидулиной Светланы Викторовны, Садырева Михаила Васильевича, Лебедевой Тамары Михайловны, Часныка Валерия Ивановича, Часнык Надежды Михайловны, Калашниковой Светланы Юрьевны, Файзулиной Лидии Александровны, Кузнецова Петра Леонидовича, Лещинского Алексея Васильевича, Роенко Алексея Николаевича, Лещинского Василия Борисовича, Мясинцовой Раисы Павловны, Лещинского Александра Васильевича, Бауэр Виктора Ивановича, Ушаковой Татьяны Ивановны, Ушакова Евгения Васильевича, Соболевой Елены Сергеевны, Соболева Романа Васильевича, Бауэр Веры Алексеевны, Жирновой Галины Константиновны, Потынг Александра Никифоровича, Коваленко Сергея Ивановича к Довгань Андрею Викторовичу, ООО «Сантехподрядчик» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
по частной жалобе ООО «Сантехподрядчик»
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления Загидулиной Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2017 удовлетворены исковые требования Загидулиной С.В., Садырева М..В., Лебедевой Т.М., Часныка В.И., Часнык Н.М., Калашниковой С.Ю., Файзулиной Л.А., Кузнецова П.Л., Лещинского А.В., Роенко А.Н., Лещинского В.Б., Мясинцовой Р.П., Лещинского А.В., Бауэр В.И., Ушаковой Т.И., Ушакова Е.В., Соболевой Е.С., Соболева Р.В., Бауэр В.А., Жирновой Г.К., Потынг А.Н., Коваленко С.И. к Довгань А.В., ООО «Сантехподрядчик», решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 16-г по ул. Молодежной г. Белгорода, оформленное протоколом от < данные изъяты>, признано недействительным (л.д. 209-211 т. 1).
Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
20.04.2017 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило заявление Загидулиной С.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано на то, что в процессе рассмотрения дела Загидулина С.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и на оформление доверенности - 1 200 руб., просит о взыскании в ее пользу с каждого из ответчиков по 15 600 руб. (л.д. 224 т.1).
Определением суда от 22.05.2017 с ООО «Сантехподрядчик» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб. (л.д. 17-18 т. 2).
В частной жалобе, считая определение суда незаконным, понесенные судебные расходы завышенными, не подтвержденными, представитель ООО «Сантехподрядчик» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление Загидулиной С.В. о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание объем и качество услуг, оказанных ей Болдышевым Е.В. на основании заключенного договора об оказании юридической помощи №< данные изъяты> от < данные изъяты>, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца (консультирование, составление искового заявления, представление интересов в досудебной подготовке и в 2-х судебных заседаниях), а также категорию рассмотренного дела и правомерно взыскал с ООО «Сантехподрядчик» расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.
Несогласие представителя ООО «Сантехподрядчик» с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку взысканный размер возмещения Загидулиной С.В. расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Указание в жалобе на то, что в акте указан срок исполнения услуг с < данные изъяты> по < данные изъяты>, однако дата поступления документов в Октябрьский районный суд г. Белгорода - 25.10.2016, срок окончания предоставления услуг < данные изъяты>, при том, что дело было рассмотрено 19.01.2017, данный факт может означать, что в акт включены услуги, которые не связаны с судебными расходами, понесенными заявителем за рассмотрение данного искового заявления, основано лишь на предположении.
Как следует из текста оспариваемого определения, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Загидулиной С.В., суд учел, что в акт выполненных работ включены также услуги не связанные с судебным спором.
Как установил суд, фактически стоимость услуг связанных с судебным спором составляет лишь 22 000 руб. из заявленных к взысканию 30 000 руб., но с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определил к взысканию лишь 14 000 руб.
Факт несения расходов в указанном заявителем размере, подтвержден также актом приема-передачи №< данные изъяты> от < данные изъяты>, из которого следует, что заявитель произвела оплату услуг поверенного (Болдышева Е.В.) в размере 30 000 руб. (л.д. 230 т. 1).
Доводы жалобы о завышенном размере, взысканных расходов по оплате услуг представителя не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333 -334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления Загидулиной Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов по делу по иску Загидулиной Светланы Викторовны, Садырева Михаила Васильевича, Лебедевой Тамары Михайловны, Часныка Валерия Ивановича, Часнык Надежды Михайловны, Калашниковой Светланы Юрьевны, Файзулиной Лидии Александровны, Кузнецова Петра Леонидовича, Лещинского Алексея Васильевича, Роенко Алексея Николаевича, Лещинского Василия Борисовича, Мясинцовой Раисы Павловны, Лещинского Александра Васильевича, Бауэр Виктора Ивановича, Ушаковой Татьяны Ивановны, Ушакова Евгения Васильевича, Соболевой Елены Сергеевны, Соболева Романа Васильевича, Бауэр Веры Алексеевны, Жирновой Галины Константиновны, Потынг Александра Никифоровича, Коваленко Сергея Ивановича к Довгань Андрею Викторовичу, ООО «Сантехподрядчик» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сантехподрядчик» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка