Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3424/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3424/2017
Судья Фомина Е.А.
N 33-3424-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш Игоря Анатольевича к ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений, восстановлении на учете,
по апелляционной жалобе Кулиш Игоря Анатольевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кулиш Игоря Анатольевича к ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений, восстановлении на учете-оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кулиш И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кулиш И.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ от 19.09.2013 N* о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений, восстановлении на учете.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1986 по 2013 проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Министерства обороны РФ. На основании приказа Командующего войсками ЗапВО от 08.07.2013 N * уволен с военной службы, 12.07.2013 исключен из списков личного состава войсковой части *. Стаж военной службы составляет более 15 лет.
Летом 2011 обратился в отдел N 4 (г.Североморск) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с письменной просьбой о признании его нуждающимся в получении жилого помещения, принятии на соответствующий учет, предоставив необходимые документы. Недостоверной информации при этом он не предоставлял, ничего от работников названного отдела N 4 не скрывал.
В период прохождения военной службы решением начальника отдела N 4 (г.Североморск) ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 13.10.2011 N * он и совместно проживающие с ним два члена семьи (жена и сын) были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Дата принятия на учет - 10.07.2011.
После увольнения с военной службы, решением ВрИО начальника отдела N 4 (г.Североморск) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ N * от 19.09.2013 он снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения.
Основанием явилось то обстоятельство, что 15.09.2010 он, в результате продажи принадлежащих ему и членам его семьи 3/4 доли жилого помещения, ухудшил свои жилищные условия, и, как следствие, на соответствующий учет он мог быть принят не ранее чем через пять лет со дня совершения названной сделки.
Полагая данное решение о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма незаконным, нарушающими его жилищные права, просил признать его незаконным и отменить, восстановить его на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Истец Кулиш И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лебедев Ю.И. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГКУ "Северрегионжилье" МО Российской Федерации Кононова Е.И. исковые требования не признала, указав, что ФГКУ "Северрегионжилье" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое решение принято ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, правопреемником которого ФГКУ "Северрежионжилье" Министерства обороны Российской Федерации не является.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", привлеченные судом в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнений по заявленным требованиям не выразили.
Кулиш Т.И. и Кулиш Д.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представили заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кулиш И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что требования положений части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации руководителем отдела N 4 (г. Североморск) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" соблюдены не были, поскольку решение от 19.09.2013 года N* о снятии его с учета нуждающихся в получении жилых помещений было принято через пять с половиной месяцев со дня выявления обстоятельств, явившихся основанием принятия такого решения. Кроме того, указанное решение ему выдано не было, его копию он получил 23 марта 2017 года в Североморском районном суде.
Настаивает на том, что срок, установленный положениями части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Так же указывает, что в решении суда приведены три разных номера решения, вынесенного 19 сентября 2013 года, а в резолютивной части судебного решения и вовсе не указана дата и номер решения, которое он оспаривал, а также не указано, кем оно было принято.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что третьи лица Кулиш Т.И. и Кулиш Д.И. были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, указывает, что с их слов они не были извещены о рассмотрении дела 25 июля 2017 года, при этом их заявление от 24.04.2017 года о рассмотрении дела в их отсутствии относилось только к судебному заседанию, назначенному на 12 мая 2017 года.
Таким образом, полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что на момент увольнения с военной службы решение о принятии его на учет на получения жилья отменено не было.
Считает, что при рассмотрении дела суду следовало соблюсти положения пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 года N 29-П, в которой закреплен принцип юридического равенства, которым обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, что может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы.
Обращает внимание, что пятилетний срок, о котором указано в положениях статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, по отношению к нему истек 15 сентября 2015 года.
Ссылается на иную судебную практику по аналогичному спору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФГКУ "Северрегионжилье" МО Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", третьи лица Кулиш Т.И. и Кулиш Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Инструкции военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в предоставленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, обоснованно исходил из того, что основанием для снятия 19.09.2013 Кулиш И.А. с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, послужило то обстоятельство, что он намеренно совершил действия, в результате которых он и члены его семьи стали нуждающимися в жилом помещении, а именно произвел отчуждение принадлежащих ему и членам его семьи в соответствии с договором на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан от 04 марта 2004 года 3/4 доли жилого помещения по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2010 года, однако эти обстоятельства должностными лицами органа, осуществляющего принятие на учет, при вынесении решения о принятии Кулиш И.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении 10.07.2011 учтены не были, что повлекло принятие необоснованного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2011 году у ФГУ "ЗРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали основания для признания Кулиш И.А. нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма в связи с совершением последним намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, а потому оспариваемое истцом решение от 19.09.2013 N* о снятии его вместе с членами семьи с учета, является правомерным.
С учетом того, что отчуждение доли жилого помещения произведено истцом незадолго до принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, изложенные выше обстоятельства правомерно расценены судом как намеренное совершение истцом действий, направленных на ухудшение жилищных условий и имеющих своей целью быть признанным нуждающимся в жилом помещении.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено при разрешении спора то обстоятельство, что ФГКУ "Северрегионжилье" МО Российской Федерации является вновь созданным юридическим лицом, при этом, реорганизация ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не производилась, данное юридическое лицо является действующим, что свидетельствует об отсутствии правопреемства ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации правопреемником ФГКУ "Северрегионжилье" МО Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца Кулиш И.А. о том, что требования положений части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации руководителем отдела N 4 (г. Североморск) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" соблюдены не были, поскольку решение от 19.09.2013 года N* о снятии его с учета нуждающихся в получении жилых помещений было принято через пять месяцев с половиной месяцев со дня выявления обстоятельств, явившихся основанием принятия такого решения, кроме того, указанное решение ему выдано не было, его копию он получил 23 марта 2017 года в Североморском районном суде, правового значения для разрешения спора не имеют и не влияют на законность выводов суда об отказе истцу в признании незаконным решения о снятии его с учета нуждающихся в получении жилых помещений, восстановлении на учете.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда приведены три разных номера решения, вынесенного 19 сентября 2013 года, а в резолютивной части судебного решения и вовсе не указана дата и номер решения, которое он оспаривал, а также не указано, кем оно было принято, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку допущенная в решения суда описка может быть устранена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что третьи лица Кулиш Т.И. и Кулиш Д.И. не были уведомлены о судебном заседании, несостоятельны, поскольку названные лица решение по данным обстоятельствам не оспаривают.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиш Игоря Анатольевич - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
