Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3424/2017, 33-86/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-86/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Лютиковой Надежды Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) на решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лютиковой Надежды Ивановны, удовлетворить.
Обязать ГУ-УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) засчитать Лютиковой Надежде Ивановне периоды работы:
- с 18 ноября 1991 года по 3 февраля 1992 года - учителем химии и биологии во Введенской средней школе;
- с 15 августа 1992 года по 31 августа 1993 года - учителем химии и биологии во Введенской средней школе;
- с 12 ноября 2002 года по 31 августа 2006 года - учителем химии и биологии во Введенской средней школе в период совмещения с должностью организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми на 0,5 ставки;
- с 1 сентября 2006 года по 27 августа 2012 года - учителем химии и биологии во Введенской средней школе в период совмещения с должностью заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки;
- периоды ежегодных отпусков: с 1 июня 2000 года по 31 августа 2000года, с 1 июня 2001 года по 31 августа 2001 года, с 1 июня 2002 года по 31 августа 2002 года;
в страховой стаж истицы для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) назначить Лютиковой Надежде Ивановне досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня подачи заявления в пенсионный орган о назначении пенсии, а именно с 27 июня 2017 года, но не ранее возникновения права на нее".
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) Чумичеву Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истца Лютиковой Н.И., полагавшей, что решение является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Лютикова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии.
В обоснование заявленных требований указывала, что в связи с осуществлением не менее 25лет педагогической деятельности, она обратилась ГУ УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области за досрочным назначением пенсии, однако 10 августа 2017 года в назначении пенсии ей было отказано, так как, по мнению ответчика, ее педагогический стаж составил 13лет 6 месяцев 14 дней.
В специальный стаж, в частности, не были включены периоды ее работы: с 18 ноября 1991 года по 3 февраля 1992 года в должности учителя химии и биологии во Введенской средней школе при прохождении практики в период обучения в пединституте; с 15 августа 1992 года по 31 августа 1993года - учителем химии и биологии во Введенской средней школе; с 12ноября 2002 года по 31 августа 2006 года в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми на 0,5 ставки и учебной нагрузки в должности учителя; с 1 сентября 2006 года по 27 августа 2012года в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки и учебной нагрузки по должности учителя; с 1 июня 2001 года по 31 августа 2001 года, с 1 июня 2002 года по 31 августа 2002 года - периоды летних каникул, на которые приходятся очередные отпуска педагогических работников.
Полагала отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку в течение всех этих периодов она, независимо от наименования должности, также работала учителем химии и биологии, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанные периоды работы и обязать назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для включения периодов прохождения Лютиковой Н.И. педагогической практики в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку включение периода работы во время педагогической практики возможно в случае занятия студентом штатной должности по профессии и в учреждении, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, действующим во время прохождения практики, а также начисления заработной платы и уплаты за этот период взносов в Пенсионный фонд РФ, что предусмотрено п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях".
Приводит доводы о незаконности включения судом периода работы с 15 августа 1992 года по 31 августа 1993 года в должности учителя химии и биологии, поскольку в тарификационных списках учителей истец значится как библиотекарь.
Кроме того выражает несогласие с включением в стаж работы периодов работы с 12 ноября 2002 года по 31 августа 2006 года в должности учителя химии и биологии в период совмещения с должностью организатора внеклассной работы с детьми на 0,5 ставки, с 1 сентября 2006 года по 27августа 2012 года учителя химии и биологии в период совмещения с должностью заместителя директора по воспитательной работе, поскольку это не предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.
Считает, что Правила N 781 от 29 октября 2002 года не содержат положения, которое бы предусматривало включение периодов работы без занятия штатной должности в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Обращает внимание на незаконность включения в стаж работы истца периодов ежегодных отпусков, поскольку в данный период истец работала в должности, которая не давало права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 11 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 19 части 1, части 2 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "м" постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:
список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
В разделе "Наименование должностей" Списка N 781 от 29 октября 2002 года указана должность "учитель" в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" указаны общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований.
В силу пункта 6 Правил N 781 работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из трудовой книжки истца, Лютикова Н.И. 14 июня 1970 года в период с 18 ноября 1991года по 3 февраля 1992 года работала учителем химии и биологии во Введенской средней школе (в период педпрактики), 15 августа 1992 года назначена во Введенскую среднюю школу на должность учителя биологии и химии с 15 августа 1992 года, 1 октября 1993 года переведена организатором внеклассной и внешкольной работы на 0,5 ставки в этой же школе, 1 марта 2001 года присвоена первая квалификационная категория по должности "Учитель", 1 марта 2001 года присвоена первая квалификационная категория по должности "Заместитель директора по воспитательной работе", 28февраля 2006 года присвоена вторая квалификационная категория по должности "Учитель", 13 января 2009 года присвоена первая квалификационная категория по должности "учитель", с 28 августа 2012 года назначена директором МБОУ "Введенская средняя общеобразовательная школа" с правом ведения уроков по специальности, данную должность истица занимает по настоящее время.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года Лютикова Н.И. обратилась в ГУ УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 19 части 1 статьи 30Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением ответчика ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности.
Согласно письму ответчика от 10 августа 2017 года N 07-2251, стаж педагогической деятельности Лютиковой Н.И., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил 13 лет 6 месяца 14 дней, при этом в льготный стаж не были включены периоды: с 18 ноября 1991 года по 3 февраля 1992 года в должности учителя химии и биологии во Введенской средней школе при прохождении практики в период обучения в пединституте; с 12 ноября 2002 года по 31 августа 2006 года в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми на 0,5 ставки и учебной нагрузки в должности учителя; с 1 сентября 2006 года по 27 августа 2012 года в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки и учебной нагрузки по должности учителя; с 01 июня 2001 года по 31 августа 2001 года, с 1 июня 2002 года по 31 августа 2002 года - период летних каникул, на которые приходятся очередные отпуска педагогических работников.
Удовлетворяя требование истца о включении в спецстаж вышеуказанных периодов работы суд исследовал: архивную справку NЛ-18 от 12 мая 2017 года о начислении заработной платы (л.д. 23); архивную справку N Л-10 от 10 апреля 2017 года где имеются сведения о том, что приказом N 45-к от 18 ноября 1991 года истец была принята на работу учителем химии и биологии в Введенскую среднюю школу с 18 ноября 1991года; приказ N 8-к от 3 февраля 1992 года, согласно которому Лютикова Н.И. освобождена от практики; приказ N 35-к от 15 августа 1992года, согласно которому она принята на работу учителем биологии и химии в Введенскую среднюю школу с 15 августа 1992 года; приказ N 43-к от 1 октября 1993 года, согласно которому истец значится учителем Введенской средней школы и с 1 октября 1993 года значится организатором внеклассной и внешкольной работы на 0,5 ставки (л.д. 18); справку N Л-9 от 10 апреля 2017 года, где указано о том, что в архивном фонде Управления образования администрации Ливенского района Орловской области в тарификационных списках учителей Введенской средней школы значится истец на 1 мая 1992 года и на 1992-1993 года в должности библиотекаря на 0,5 ставки (л.д.19); архивную справку N Л-5 от 2 марта 2017 года, где указано о том, что в архивном фонде Управления образования администрации Ливенского района Орловской области в тарификационных списках учителей Введенской средней школы Лютикова Н.И. значится в должности учителя, преподаваемый предмет-биология за период с 1993 года по 2005 год (л.д. 17); тарификационные списки с 2006 по 2016 год, из которых видно, что истец работала в должности учителя (л.д. 27-52); справку N 62 от 27 июля 2017 года из которой следует, что Лютикова Н.И. с 1сентября 2006 года по 27 августа 2012 года работала в Введенской средней школе на 0,5 ставки в должности директора по воспитательной работе с правом ведения уроков по специальности, с 28 августа 2012 года назначена на должность директора с правом ведения уроков по настоящее время (л.д. 82) и установил, что в спорные периоды истец, независимо от наименования должности, также преподавала предметы - "химия" и "биология", то есть работала учителем общеобразовательной школы, расположенной в сельской местности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наличие тарификационных списков с указанием учебной нагрузки, которая имелась у истца в спорные периоды, доказывает выполнение ею трудовых обязанностей учителя, при этом, поскольку работа Лютиковой Н.И. осуществлялась в сельской местности для нее, в целях льготного пенсионного обеспечения, не требуется выполнение полной учебной нагрузки на ставку учителя.
Также суд первой инстанции исходил из того, что периоды с 1 июня 2001 года по 31 августа 2001 года, с 1 июня 2002 года по 31 августа 2002 года - период летних каникул, на которые приходятся очередные отпуска педагогических работников, подлежат включению в льготный стаж, поскольку согласно статьи 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обязал ответчика включить спорные периоды работы Лютиковой Н.И. в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, а поскольку с учетом спорных периодов, а также периода работы истца, признаваемого ответчиком, как дающего право на льготное пенсионное обеспечение, стаж осуществления Лютиковой Н.И. педагогической деятельности в учреждениях для детей на 27 июня 2017 года составил не менее 25 лет, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
