Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2018 года №33-3424/2017, 33-81/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-81/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Спинул Светлане Анатольевне, Иванче Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов;
по апелляционной жалобе Спинул С.А. и Иванча Е.А. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 16.10.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
30.01.17г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Спинул С.А., Иванче Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10626200.1 руб., обращении взыскания на заложенное имущество <адрес> взыскании уплаченной госпошлины в сумме 66000 руб.
В обоснование иска указано, что 24.04.14г. между ОАО "Тихоокеанский ВТБ" и Спинул С.А. заключен кредитный договор N на 3000000 руб. до 23.04.19 г. под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены: договор поручительства N от 24.04.14г. и договор ипотеки N от 24.04.14 г. на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1890000 руб.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако заемщик не производит оплату основного долга и процентов. Согласно расчету, размер задолженности по состоянию на 1.08.16г. составляет 10626200.1 руб., в том числе: остаток основного долга - 1939305.66 руб., остаток просроченной задолженности - 857001.67 руб., начисленные проценты - 5934.49 руб., просроченные проценты - 681157.01 руб., пеня за просроченный кредит - 7121801.28 руб., штраф за факт просрочки 21000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сумин С.Д. настаивал на удовлетворении иска; ответчики Спинул С.А., Иванча Е.А. возражали против исковых требований; представитель третьего лица АО "Акомс" Корнева М.В. возражала против иска.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 16.10.17г. взыскано со Спинул С.А., Иванчи Е.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" солидарно задолженность по кредитному договору - 430608.37 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7406.08 руб. Взыскана со Спинул С.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 2498382.71 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 52593.92 руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в 2950400 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Спинул С.А., Иванча Е.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить и в удовлетворении требований к Иванча Е.А. отказать, т.к. вывод суда первой инстанции о том, что требований о досрочном исполнении кредитного обязательства ни заемщику, ни поручителю не предъявлялось - является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считают, что направленные в адрес ответчиков уведомления содержат указание на спорное правоотношение, указание на требование банка, предъявляемое к должникам (взыскание суммы задолженности по кредиту в полном объеме), т.е. позволяют идентифицировать существо требований, предъявляемых истцом к ответчикам в рамках настоящего дела. Так же полагают, что предъявление конкурсным управляющим банка уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту, изменило срок исполнения кредитного обязательства, и на момент обращения с иском банк пропустил установленный законом годичный срок предъявления требований к поручителю, утратив право на солидарное взыскание задолженности по кредиту.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (факсограмма от 19.12.17 года - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"; уведомление о получении судебного извещения от 26.12.17 г. - АО "Акомс"; телефонограммы от 18.12.17 г. - соответчики).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя соответчиков Калинину К.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.330, 331, 333 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, - что не затрагивает право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Таким образом, положения ст.333 ГК РФ дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц именно поэтому в, ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8.03.15г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Редакция указанной нормы распространяет свое действия на отношения, возникшие после 1 июня 2015г.
Согласно положениям ст.334, 337, 348 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее 3 мес.
Согласно положениям статей 2, 5, 6, 50, 54 и 78 Федерального закона от 16.07.98 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2.10.07 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, в т.ч. жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, - за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, 24.04.14 г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Спинул С.А. заключен кредитный договор N на 3 000 000 руб. до 23.04.19 г. под 16% годовых.
Согласно п.п.4.1 и 4.6 указанного Договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (приложение N1 к Договору). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
24.04.14 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Спинул С. А. по кредитному договору, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заключил с Иванча Е.А. договор поручительства N; по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N от 24 апреля 2014 г.; при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору N от 24.04.14г. (п.п.1.1, 2.2, 3.2).
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий кредитного договора, Банк выдал Заемщику оговоренные в Договоре 3 000 000 руб.; однако платежи ответчиком производились нерегулярно, с нарушением графика; последний платеж по Договору произведен Спинул С.А. 24.10.14 г., что ответчиком не оспаривается.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право требовать от заемщика и поручителя досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 1.08.16 г. задолженность по кредитному договору составляет 10 626200.1 руб., в том числе: остаток основного долга - 1 939305.66 руб., остаток просроченной задолженности - 857001.67 руб., начисленные проценты - 5934.49 руб., просроченные проценты - 681157.01 руб., пеня за просроченный кредит - 7 121801.28 руб., штраф за факт просрочки - 21 000 рублей. Указанный расчет не оспаривается ответчиками, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Вместе с тем, ответчики находят завышенными исчисленный Банком размер неустойки по кредитному договору, учитывая совокупный размер пени и штрафа за факт просрочки, который по своей природе относится к неустойке.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные истцом пеня за просроченный кредит и штраф за факты просрочки, - явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку исчисленный банком размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга и подлежащих уплате процентов; в связи с чем с учетом размера просроченной задолженности и периода просрочки, начисления штрафных санкций за имевшие место факты просрочек платежей, обстоятельств неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору вследствие состояния здоровья, - правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей (который истцом не оспаривается).
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого из соответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок возврата кредита, предоставленного Спинул С.А., установлен до 23.04.19 г.; однако договор поручительства с Иванча Е.А., не содержит четких и определенных положений, относительно срока его действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ, - что дает основание для применения при разрешении спора положений ч.6 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По условиям кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, в соответствии с графиком выплат; очередной платеж должен был быть осуществлен Спинул С.А. не позднее 24.11.14 г., однако обязательство ею по возврату соответствующей части денежных средств исполнено не было, что повлекло образование задолженности.
В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 24.11.14 г.; однако иск предъявлен в суд лишь 30.01.17 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, - что влечет прекращение срока действия договора поручительства в части возврата денежных средств с ноября 2014 г. по январь 2016 г. по ч.6 ст.367 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора до истечения одного года до дня подачи иска.
Как следует из дела, 21.08.15 г. заемщику и поручителю конкурсным управляющим ГК "АСВ" направлено уведомление, в котором сообщалось о нарушении Спинул С.А. условий кредитного договора и предложено в 7-дневный срок погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора. Указанное уведомление не может быть расценено судом как требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку таких требований Банком заемщику и поручителю не предъявлялось.
В этой связи при разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции правомерно не применен п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 г. N42 относительно исчисления годичного срока для предъявления требования к поручителю со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство Иванча Е.А. следует признать прекращенным лишь в части возврата денежных средств за пределами годичного срока до подачи иска, т.е. до января 2016 г., а задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период после января 2016 г. - подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя (за период с 24.02.16 г. по 1.08.16 г).
Согласно предоставленным стороной истца расчету и истории операций по Договору, размер задолженности за период с 24.02.16 г. по 1.08.16 г. составил: по основному долгу - 270847.95 руб., по процентам 5934.49 руб., просроченные проценты - 143825.93 руб. и пеня - 10 000 руб.; которые обоснованно взысканы солидарно с Иванча Е.А. и Спинул С.А. За период, выходящий за пределы годичного срока, в связи с признанием поручительства Иванча Е.А. в этой части прекращенным, задолженность правомерно взыскана со Спинул С.А.
При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положений п. 3.1.2 Договора, кредит обеспечен, в т.ч. залогом кв. <адрес>.
24.04.14 г. между Банком и Спинул С.А. заключен договор ипотеки N, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру; которым обеспечивается исполнение обязательств Спинул С.А., возникших из кредитного договора: возврат основного долга, начисленных процентов, неустойки, издержек кредитора в случае нарушения обязательств.
Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа в течение более 2-х лет, вследствие чего образовалась задолженность, составляющая более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается - не установлено.
Доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, - являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку из содержания вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда она заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; факт того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для его семьи - не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ст.446 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Спинул С.А., поскольку обеспеченное ипотекой обязательство заемщиком перед банком по кредитному договору надлежащим образом не исполнено.
В пункте 1.2 договора ипотеки стороны определилизалоговую стоимость имущества в размере 1 890 000 рублей, - которая была оспорена ответчиками. Для определения рыночной стоимости квартиры судом назначена оценочная экспертиза; согласно заключению ООО "Оценочная компания "Система" N от 17.07.17 г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 688 000 рублей (которая сторонами не оспаривается), - в связи с чем судом первой инстанции правомерно определена начальная цену торгов заложенным имуществом в 80% рыночной стоимости имущества, то есть в размере 2 950 400 рублей.
Кроме того, при заключении кредитного договора Спинул С.А. обратилась с заявлением на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита" в СК "Акомс". Однако, доводы ответчиков в части наступления страхового случая - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. 6.11.15г. Спинул С.А. в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования N, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в виду недостаточности документов (поданный Спинул С.А. иск в указанной части к страховой компании - до настоящего времени не разрешен).
Также несостоятельны доводы ответчиков в части не исполнения Банком обязанности по извещению ответчиков об изменении реквизитов платежей в связи с банкротством Банка, поскольку указанная информация была опубликована на официальных сайтах ЦБ РФ, а также в газете Губернские Ведомости. Кроме того, в адрес ответчиком были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками были проигнорированы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
С учетом результата разрешения спора, судом первой инстанции обоснованно взыскано: с Иванча Е.А. и Спинул С.А. солидарно в пользу Банка госпошлина 7406.08 руб.; в остальной части 52593.92 руб. - только со Спинул С.А.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спинул С.А. и Иванча Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.
Судья Ретенгер Е.В. Дело N 33-81/2018
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2018 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Спинул Светлане Анатольевне, Иванче Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов;
по апелляционной жалобе Спинул С.А. и Иванча Е.А. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 16.10.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спинул С.А. и Иванча Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка