Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-3424/2017, 33-63/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-63/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А..
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Милашиной Н.В. на решение Бейского районного суда от 5 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивлевой Ларисы Владимировны к Гусеву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Исаевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивлева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гусеву Е.В., Тыгдомаевой Т.В., мотивируя требования тем, что в августе 2015 года между ее отцом ФИО1 и ответчиком Гусевым Е.В. сложились договорные отношения, в результате которых у последнего образовалась задолженность в размере 504 739 руб., подтвержденная актом сверки от 26 июня 2016 года. После смерти отца, наступившей 8 октября 2016 года, она приняла наследство. Наследником также является Тыгдомаева Т.В. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Гусева Е.В. денежные средства в размере 252 369,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В последующем представитель истца Милашина Н.В. от исковых требований к Тыгдомаевой Т.В. отказалась, просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Стороны и третье лицо Тыгдомаева Т.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве третье лицо Тыгдомаева Т.В. указала, что не отказывалась от наследства в части долга Гусева Е.В. перед ее отцом ФИО1
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Милашина Н.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, полагая, что обстоятельства, подтверждающие деловые взаимоотношения между ответчиком и наследодателем истца, в результате которых образовалась задолженность, доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обосновывая исковые требования, Ивлева Л.В. указала, что между её отцом ФИО1 и Гусевым Е.В. сложились договорные отношения, в результате которых у Гусева Е.В. образовалась задолженность в сумме 504 739 руб., не погашенная им до настоящего времени.
Из материалов дела видно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились Ивлева Л.В. и Тыгдомаева Т.В.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ивлева Л.В. не доказала наличие долга ответчика Гусева Е.В. перед ее отцом ФИО1, возникшего вследствие их деловых отношений.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 25 апреля 2016 года по 25 июня 2016 года между ИП ФИО1 и Гусевым Е.В., в котором указано, что по состоянию на 25 июня 2016 года задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 504 739 руб. (л.д. 101), неинформативен. Так, в нем указаны следующие данные: сальдо начальное - 404 739 руб., аренда земли и имущества, реализация круглого леса - 100 000 руб., сальдо конечное - 504 739 руб. В то же время представленные истцом договор аренды земельного участка от 9 июня 2014 года, заключенный между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска и ФИО1, а также договор аренды от 25 августа 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 25 апреля 2016 года, заключенные между ФИО1 и Гусевым Е.В., сами по себе не подтверждают наличие у Гусева Е.В. перед ФИО1 обязательств по оплате последнему денежных средств, равно как и их размер.
Иных относимых к предмету спора доказательств материалы дела не содержат.
Кроме того, со дня составления акта сверки до дня смерти ФИО1 прошло более трех месяцев, в течение которых задолженность, если таковая имела место, могла быть погашена.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом неправильно оценены представленные доказательства, несостоятельны.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования приведенной нормы процессуального права судом выполнены в полном объеме, фактические основания иска Ивлевой Л.В. и представленные ею доказательства при рассмотрении дела проверены, исследованы и обоснованно отвергнуты судом.
Собственная оценка автором жалобы доказательств не может являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 5 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Милашиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
