Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 декабря 2016 года №33-3424/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3424/2016
 
19 декабря 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.,
дело по частной жалобе Фролова А.Ф.
на определение Советского районного суда гор. Иваново от 18 октября 2016 года о прекращении производства по делу по иску Фролова А.Ф. к Глазырину В.В. о восстановлении нарушенного права владения и пользования земельным участком,
установила:
Фролов А.Ф. обратился в суд с иском к Глазырину В.В. о восстановлении нарушенного права владения и пользования земельным участком, по тем основаниям, что граница между принадлежащем ему на праве собственности земельным участком и земельным участком, принадлежащем ответчику Глазырину В.В. была смещена в сторону его земельного участка в результате умышленных действий ответчика.
Данное обстоятельство нарушает его права как собственника земельного участка.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Фролов А.Ф. просил суд обязать Глазырина В.В. освободить занимаемую часть территории земельного участка истца путем перенесения забора в соответствии с границей согласно межевому плану и установке забора согласно строительным нормам и правилам.
Определением суда от 18 октября 2016 года производство по делу прекращено. Суд разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С определением суда не согласен Фролов А.Ф., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу.
Выслушав Глазырина В.В., возражавшего на частную жалобу, проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее Фролов А.Ф. обращался в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права путем понуждения Глазырина В.В. перенести забор в сторону земельного участка ответчика в соответствии с границами согласно межевому плану и установке забора, согласно строительным нормам и правилам.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 10 мая 2011 года исковые требования Фролова А.Ф. к Глазырину В.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, а также встречные исковые требования Глазырина В.В. к Фролову А.Ф. о восстановлении забора между смежными земельными участками, удовлетворены частично.
Суд обязал Глазырина В.В. перенести с земельного участка, расположенного по адресу: *** столбы забора, обозначенные точками н6, н7, н8, н9 в заключении ООО «***» № *** от 04.02.2011 года в сторону земельного участка Фролова А.Ф., расположенного по адресу***в точке н6- на 0, 47 м., в точке н7- на 0, 39 м., в точке н8 - на 0, 42 м., в точке н9 - на 0, 21 м., и установить их на межевой границе, определенной между точками 5 - 6 в заключении ООО «***» № *** от 4 февраля 2011 года; перенести с земельного участка Фролова А.Ф., расположенного по адресу: *** столб забора, обозначенный точкой 8 в заключении ООО «***» № *** от 4 февраля 2011 года в сторону земельного участка Глазырина В.В., расположенного по адресу: *** на 0, 03 м. и установить его в точке 6, определенной в заключении ООО «***» № *** от 4 февраля 2011 года; установить забор, разделяющий смежные земельные участки домовладения, расположенного по адресу: ***и домовладения, расположенного по адресу:*** между точками н5 и нб, определенными в заключении ООО«***» № *** от 4 февраля 2011 года с прозорами (не сплошного) и не превышающего 1, 5 м. высоты, прибив слеги и доски со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ***
Суд также взыскал с Глазырина В.В. в пользу Фролова А.Ф. судебные расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизе - *** руб.
Этим же решением Фролов А.Ф. обязан установить забор, разделяющий смежные земельные участки домовладения, расположенного по адресу: *** и домовладения, расположенного по адресу: *** между точками н6-6, определенными в заключении ООО «***» № 9-3/01-6 от 04.02.2011 года с прозорами (не сплошного) и не превышающего 1, 5 м. высоты, прибив слеги и доски со стороны земельного участка, расположенного по адресу***
Апелляционным определением Советского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Иваново от 10 мая 2011 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фролова А.Ф., Глазырина В.В. без удовлетворения.
Решением Советского районного суда гор. Иваново от 24 июля 2013 года Фролову А.Ф., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 октября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований к Глазырину В.В. о восстановлении забора, возмещении материального и компенсации морального вреда со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 10 мая 2011 года и решение Советского районного суда г.Иваново от 27 ноября 2001 года.
Решением Советского районного суда г.Иваново от 4 августа 2015 года Фролову А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Глазырину В.В. о понуждении восстановить границу между земельными участками согласно сведениям, внесённым в государственный кадастр недвижимости по поворотным точкам н-5(Х-491, 39; У-2381, 82) с отметкой длины равной 21 м, н-6(Х-467, 88, У-2383, 05) с отметкой равной 23, 05 путём демонтажа забора и смещения его в сторону участка ответчика в точке н-5 на 10 см и в точке н-6 на 16 см.
Из текста настоящего иска, так же как и по ранее рассмотренным делам усматривается, что Фролов А.Ф. вновь просит суд обязать Глазырина В.В. освободить занимаемую часть территории земельного участка истца путем переноса забора в соответствии с границей, согласно межевому плану и установке забора, согласно строительным нормам и правилам.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления Фроловым А.Ф. иска к Глазырину В.В. о восстановлении нарушенного права владения и пользования земельным участком, имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения судов, вступившие в законную силу, принял законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятыми решениями судов по ранее рассмотренным делам и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда гор. Иваново от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка