Определение от 09 ноября 2010 года №33-3424-10

    Кассац. дело № 33-3424-10 Докладчик Морозова И.Н.
 
    Судья Смирнова Е.Д.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    06 октября 2010 г. г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
 
    при секретаре Николаеве М.Н.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой <данные изъяты> к Николаевой <данные изъяты>, Алексееву <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, применении последствий недействительности сделки, выделе доли в натуре, поступившее по кассационной жалобе ответчиков Николаевой Т.В. и Алексеева В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 09 октября 2008 года между Алексеевым <данные изъяты> и Николаевой <данные изъяты>.
 
    Прекратить право собственности Николаевой <данные изъяты> на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, А1, А2, А3, а1, а2, а3, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Алексеевой <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Алексеевым <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Выделить в собственность Алексеевой <данные изъяты> следующие строения:
 
    пристрой кирпичный литера А2 площадью <данные изъяты> кв.м.;
 
    мансарду асбестоцементную литера А3 площадью <данные изъяты> кв.м.;
 
    веранду кирпичную литера а3 площадью <данные изъяты> кв.м.;
 
    гараж кирпичный литера Г, сарай кирпичный литера В.
 
    Выделить в собственность Алексеева <данные изъяты> следующие строения:
 
    жилой дом бревенчатый литера А площадью <данные изъяты> кв.м.;
 
    пристрой кирпичный литера А1 площадью <данные изъяты> кв.м.;
 
    пристройка кирпичная литера а1 площадью <данные изъяты> кв.м.;
 
    сени кирпичные литера а2 площадью <данные изъяты> кв.м.;
 
    баню литера Б, предбанник литера б1, теплицу литера Д.
 
    Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на <адрес>, принятые определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 04 декабря 2009 года с учетом определения суда от 15 декабря 2009 года.
 
    Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Алексеева А.А. обратилась в суд с учетом последующих уточнений и дополнений с иском к Николаевой Т.В. и Алексееву В.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га и жилой <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения указанного выше домовладения, заключенного 09 октября 2008 г. между Алексеевым В.А. и Николаевой Т.В., в виде двусторонней реституции; прекращении права собственности Николаевой Т.В. на дом и земельный участок и разделе спорного домовладения с выделением в ее собственность пристроя кирпичного литера А2 площадью <данные изъяты> кв.м.,веранды кирпичной литера а3 площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды асбестоцементной литера А3 площадью <данные изъяты> кв.м., гаража кирпичного литера Г, сарая кирпичного литера В.
 
    Исковые требования мотивировала тем, что указанные строения были построены ее <данные изъяты> ФИО8 за счет средств своей семьи для себя на части земельного участка, выделенной владельцем земельного участка Алексеевым В.А. для строительства жилого помещения и его обслуживания. Хоть право <данные изъяты> и не было зарегистрировано, но он по день своей смерти, наступившей в <данные изъяты>., фактически владел возведенными для проживания своей семьи постройками, как собственник. Кроме того, он пользовался земельным участком, переданным ему Алексеевым В.А. для обслуживания вновь возведенной части дома. Возведя данные постройки, <данные изъяты> произвел неотделимое улучшение ранее существовавшего жилого дома. Фактически Алексеев В.А. и ФИО8 создали совместную собственность на объект недвижимости – спорное домовладение. Совместно пользовались земельным участком. Постройки являются частью жилого дома, общая площадь возведенных <данные изъяты> помещений составляет <данные изъяты> кв.м. при общей площади жилого дома, равной <данные изъяты> кв.м., что составляет приблизительно <данные изъяты> долю от площади всего дома. ФИО8 имел право на решение вопроса о признании за ним права собственности на долю в спорном доме путем достижения договоренности с Алексеевым В.А., а при невозможности такой договоренности – в судебном порядке. Также земельное законодательство предоставляло ему право приобретения в собственность земельного участка, на котором он произвел строительство и которым пользовался. Однако при его жизни спора не было, его права не нарушались, поэтому вопрос до его смерти не был разрешен, но это право перешло к ней в порядке наследования, как имущественное право. Она, являясь наследницей первой очереди, приняла наследство. Своего согласия на дарение спорных строений не давала и полномочиями на совершение сделки Алексеева В.А. не наделяла, в связи с чем договор в части дарения указанных строений противоречит закону и является ничтожным.
 
    В судебном заседании истица Алексеева А.А. и ее представитель Крашенинникова М.А. свои требования поддержали по изложенным выше основаниям.
 
    Ответчики Алексеев В.А., Николаева Т.В. и представители последней Николаев Р.Ю. и Федоров В.А. в суде иск не признали, ссылаясь на их необоснованность и пояснив, что никакой договоренности о создании общей собственности между Алексеевым В.А. и ФИО8 не было. Пристрой был построен Алексеевым В.А. на принадлежащем ему земельном участке. Спорное имущество не принадлежало ФИО8 на момент его смерти, основания для признания права собственности за истицей отсутствуют. Представленные суду накладные на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о том, что они использовались при строительстве пристроя к дому. Наследодатель не выразил свою волю зарегистрировать спорное имущество в свою собственность. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Третье лицо Ласковская, Л.Ф. в суде полагала иск подлежащим удовлетворению.
 
    Третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Ласковский Д.С. в судебном заседании не участвовали.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Николаевой Т.В. и Алексеевым В.А. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Алексеева В.А., Николаевой Т.В., их представителей Павловой А.В. и Николаева Р.Ю., истца Алексеевой А.А., ее представителя Крашенинниковой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности истицы на домовладение в порядке наследования и производных от этого права требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выделе доли в праве собственности имеют значение обстоятельства, связанные с возникновением и наличием у наследодателя права собственности на спорное имущество.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> был отведен решением исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 04 февраля 1957 г. под индивидуальное жилищное строительство Алексееву В.А., с ним же 20 февраля 1957 г. был заключен договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Собственником домовладения № по <адрес> на момент возведения спорных помещений – пристроя с мансардой, гаража и сарая, являлся он же, Алексеев В.А., его право было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО8, приходящийся Алексееву В.А. <данные изъяты>, проживал в этом же домовладении.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Согласно ч.1 ст.50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истица Алексеева А.А., оспаривая существовавшее право ответчика Алексеева В.А. на домовладение, должна была доказать условия возникновения у ее <данные изъяты> ФИО8 права на долю и размер этой доли в зависимости от средств, вложенных им в ее приобретение.
 
    Суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии между Алексеевым В.А. и ФИО8 соглашения о создании общей долевой собственности на принадлежащее Алексееву В.А. домовладение путем возведения ФИО8 пристроя к дому, и возникновении в силу этого у него права общей долевой собственности на это домовладение.
 
    При этом суд исходил из того, что пристрой, а также сарай и баня были возведены ФИО8 за счет своих средств для себя и своей семьи, тогда как ответчиками не представлены письменные доказательства, подтверждающие приобретение Алексеевым В.А. либо другими его родственниками строительных материалов для возведения этого пристроя.
 
    Вместе с тем данный вывод суда не основан на материалах дела и требованиях закона.
 
    Так, утверждения суда о том, что ответчик Алексеев В.А. должен был доказывать свои расходы на возведение пристроя и других построек и что спорное имущество возводилось за счет его средств, нельзя признать правильными, поскольку земельный участок под застройку жилого дома был предоставлен ему, его право на земельный участок и спорное домовладение зарегистрировано и ФИО8 при жизни не оспаривалось, в связи с чем в силу требований ст. 263 ГК РФ право собственности Алексеева В.А., как владельца земельного участка, на котором возведены постройки, на вновь созданное имущество предполагается.
 
    Выводы суда о достаточности представленных стороной истца доказательств в подтверждение доводов о наличии договоренности на создание общей долевой собственности и возведении неотделимых улучшений в домовладении лишь за счет ФИО8 не соответствуют материалам дела.
 
    Так в обоснование своего вывода суд сослался на пояснения самого ответчика Алексеева В.А. о том, что поскольку отношения с семьей <данные изъяты> не складывались он с <данные изъяты> в 1993 г. решили возвести и возвели за свой счет пристрой, в котором стала проживать семья <данные изъяты>; что он хотел построить пристрой для семьи <данные изъяты> и что <данные изъяты> – ФИО8 при строительстве взял на себя обеспечение строительства транспортом, нанимал рабочих, в рамках своих возможностей и желания пользовался земельным участком. Также сослался на показания свидетелей о том, что ФИО8, будучи материально обеспеченным, в 1993 -1995 годах самостоятельно своими силами и средствами на отведенном <данные изъяты> земельном участке возвел пристрой к дому, а также гараж и баню.
 
    Однако, из указанных выше пояснений ответчика Алексеева В.А. никак не следует, что их решение о расширении площади принадлежащего ему жилого дома путем возведения пристроя к дому для проживания семьи <данные изъяты> в целях улучшения условий проживания членов своей семьи, свидетельствует о договоренности с <данные изъяты>, ФИО8, о переходе к нему права собственности на дом.
 
    Что касается показаний свидетелей, подтвердивших, что ФИО8 строил пристрой для своей семьи и за счет своих средств, то данные показания не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие между собственником дома Алексеевым В.А. и его <данные изъяты> ФИО8 соглашения на создание общей долевой собственности, какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие условия состоявшегося между ними договора об объеме и порядке перехода прав на домовладение, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
 
    Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления самого ФИО8 (наследодателя) на оформление своих прав на домовладение, оспаривание им этих прав.
 
    Как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка на момент и после завершения строительства спорных помещений являлся Алексеев В.А., он же нес все расходы по содержанию домовладения, коммунальным расходам и налогообложению после возведения спорных построек, тогда как доказательства совершения ФИО8 правомочий собственника суду не представлены.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ФИО8 зарегистрировать свое право на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия, направленные на оформление своих прав на дом, с момента возведения пристроя (1994 год) до момента его смерти (2004 год) им не производились.
 
    При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, коль скоро пристрой был возведен для проживания семьи ФИО8, то следует признать наличие между <данные изъяты> и <данные изъяты> соглашения о создании общей собственности, не может быть признан законным и обоснованным.
 
    Также не являются основанием для вывода о наличии соглашения на создание общей долевой собственности и признании права собственности истицы на спорное имущество доводы стороны истца о том, что неотделимые улучшения в домовладении были произведены за счет ФИО8
 
    Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
 
    Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Однако, доказательства такой договоренности в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, как следует из решения, суд в подтверждение произведенных ФИО8 расходов на возведение пристроя сослался на представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, корешок товарного чека. При этом суд отверг доводы ответчиков о том, что строительные материалы, приобретение которых подтверждено указанными выше документами, не использовались при строительстве, указав, что из технического описания конструктивных элементов возведенных с 1994 г. строений следует обратное.
 
    Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из указанного судом технического описания конструктивных элементов, технический паспорт на домовладение не содержит сведений, в частности, об использовании при строительстве пристроя керамблоков и металлочерепицы. Из указанного техпаспорта следует, что стены и перегородки пристроя возведены из кирпича, крыша покрыта оцинкованным железом.Доказательства использования керамблоков и металлочерепицы суду не представлены, также в техпаспорте отсутствуют сведения об использовании при строительстве спорных объектов плитки облицовочной и плитки фасадной.
 
    Из техпаспорта на домовладение видно, что пристрой к дому и мансарда возведены в 1994 г., тогда как документы, подтверждающие расходы на приобретение пиломатериалов на сумму <данные изъяты> руб. датированы 23 мая 1995 г., расходы на кирпич – 9 августа 2001 г., расходы на цемент – 18 мая 1995 г. и 06 июня 1995 г., на черепицу металлическую – 26 мая 1995 г. и 03 июня 1995 г.
 
    Указанные обстоятельства при разрешении спора судом не были приняты во внимание, оценка в решении им не дана, но, несмотря на наличие указанных выше противоречий, представленные стороной истца документы приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы ФИО8 при строительстве пристроя с мансардой и его участие в производстве неотделимых улучшений в домовладении, принадлежащем Алексееву В.А.
 
    Определяя доли сторон в праве общей собственности на спорное домовладение по <данные изъяты> за каждым, суд исходил из общей площади жилого дома и площади возведенного вновь пристроя и ранее имевшейся части дома, которые составляют соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
 
    Однако при этом судом не было установлено, было ли между сторонами достигнуто соглашение об определении долей в зависимости от площади жилых помещений или от вклада каждого из них в неотделимое улучшение жилого дома, и не учтена реальная стоимость произведенных неотделимых улучшений, тогда как в соответствии со ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона, соглашения ее участников. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Таким образом, выводы суда в части определения долей в праве общей долевой собственности также не могут быть признаны законными и обоснованными.
 
    Коль скоро суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки по дарению дома и земельного участка Алексеева А.А. обладала правом распоряжения соответствующей долей в праве на это имущество, выводы суда в части прекращения права собственности Николаевой Т.В. на весь жилой дом и земельный участок и выделении части строений в собственность Алексеева В.А. также не могут быть признаны правомерными. Основания незаконности этой сделки в части принадлежащей Алексееву В.А. <данные изъяты> доли в праве на домовладение и земельный участок в решении судом не приведены.
 
    Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности договора дарения путем прекращения права собственности Николаевой Т.В. на спорное имущество, суд исходил из того, что данная сделка является ничтожной в связи с отсутствием у дарителя полномочий на ее совершение.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент совершения этой сделки все домовладение и земельный участок находились в собственности Алексеева В.А. – дарителя, право собственности наследодателя ФИО8 в установленном порядке зарегистрировано не было, наследником Алексеевой А.А. свое право на это имущество в порядке наследования также не было оспорено. Таким образом, сделка могла быть признана недействительной лишь в силу признания ее таковой и является оспоримой, а не ничтожной.
 
    С учетом изложенного вывод суда о ничтожности сделки является ошибочным, соответственно ошибочным является и суждение суда относительно заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
 
    Учитывая, что доказательства принадлежности на праве общей долевой собственности спорного имущества наследодателю ФИО8 суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным принять новое решение об отказе истице Алексеевой А.А. в удовлетворении иска о признании в порядке наследования после смерти своего <данные изъяты> ФИО8 права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок и производных от этого требования исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения спорного домовладения, прекращении права собственности Николаевой Т.В. на жилой дом и земельный участок, выделении в собственность Алексеевой А.А. спорных строений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 августа 2010 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска Алексеевой <данные изъяты> к Алексееву <данные изъяты> и Николаевой <данные изъяты> о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения домовладения и земельного участка от 09 октября 2008 г., заключенного между Алексеевым <данные изъяты> и Николаевой <данные изъяты>, прекращении права собственности Николаевой Т.В. на индивидуальный жилой дом запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; разделе домовладения с выделением в ее собственность пристроя кирпичного литера А2 площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды асбестоцементной литера А3 площадью <данные изъяты> кв.м., веранды кирпичной литера а3 площадью <данные изъяты> кв.м., гаража кирпичного литера Г и сарая кирпичного литера В отказать.
 
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи: