Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-34234/2022


08 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митрашовой С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Митрашовой Светлане Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Митрашовой Светланы Васильевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в сумме в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Митрашовой С.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, и просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма и компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2016 г. произошло ДТП. Водитель фио, управляя ТС-автобусом ... г/н ..., двигаясь по адрес совершил наезд на пешехода фио В результате ДТП пешеход фио скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность фио застрахована в соответствии с Зеленой Картой (ООО "Белтрансбус", полис серии ...номер ...).

11.09.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление от Митрашовой Светланы Васильевны о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. фио является сестрой фио

02.10.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления Митрашовой С. В. было принято решение о выплате страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 725.

На момент выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали сведения о наличии иных законных лиц, имеющих право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшему.

28.12.2020г. третьим лицом фио в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни фио по событию от 04.05.2016 г. с участием ТС-автобуса ... г/н ....

Согласно представленным документам, фио, является дочерью фио

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

28 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, в соответствии с которым, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Митрашовой С.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным апелляционным определением, ответчик обратилась в суд с кассационной жалобой.

19 июля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, в соответствии с которым апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ПАО "СК Росгосстрах" по доверенности Баценковой Е.А., истца Митрашовой С.В., ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.05.2016г. произошло ДТП. Водитель фио, управляя ТС-автобусом ... г/н ..., двигаясь по адрес совершил наезд на пешехода фио

В результате ДТП пешеход фио скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность фио была застрахована в соответствии с Зеленой Картой (ООО "Белтрансбус", полис серии ...номер ...).

11.09.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление от Митрашовой С.В. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

фио является сестрой фио

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составил сумма

02.10.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления Митрашовой С.В. было принято решение о выплате страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 725.

При этом в обоснование данной выплаты истец изначально ссылался на то, что на момент выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали сведения о наличии иных законных лиц, имеющих право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшему.

28.12.2020г. третьим лицом фио в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни фио по событию от 04.05.2016 с участием ТС-автобуса ... г/н ....

Согласно представленным документам, фио является дочерью фио - наследником первой очереди.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 года с ПАО СК "Росгосстах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма (Т.1, л.д.102-105).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Митрашовой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было выплачено ей ошибочно.

При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента обращения фио с заявлением о получении страховой выплаты.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела фио является сестрой умершего фио, в то время как братья и сестры потерпевшего напрямую не отнесены законом к лицам, имеющим право на возмещение вреда.

При этом доказательств того, что фио по каким-либо основаниям относится к лицам, имеющим право на получение возмещения вреда в случае смерти потерпевшего фио, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио не является лицом обладающим право на страховое возмещение.

Кроме того, в обоснование своей позиции при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фио в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, прямо указывает, что она является сестрой фио, т.е. лицом, не имеющим права на возмещение вреда в соответствии с законодательством РФ.

Из приложения к заявлению о страховом возмещении (Т1, л.д.7-9) также не усматривается, что фио при обращении к истцу за страховым возмещением приобщала какие-либо документы, подтверждающие, что она является лицом, имеющим в данном случае право на возмещение вреда, в связи с чем, доводы ПАО СК "Росгосстрах", содержащиеся в письменных пояснениях по иску относительно того, что основанием выплаты страхового возмещения являлось то обстоятельство, что фио находился на иждивении Митрашовой С.В., следует признать несостоятельными.

Таким образом, вывод суда о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента обращения фио с заявлением о получении страховой выплаты нельзя признать правильным, поскольку о нарушении своего права истцу ПАО СК "Росгосстрах" должно было стать известно в момент выплаты страхового возмещения 02 октября 2018 года Митрашовой С.В., с учетом отсутствия у нее права в силу закона на получение такого возмещения.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность дальнейших выводов суда, поскольку согласно материалам дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 29 сентября 2021 года (Т.1,л.д.50), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru