Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3423/2023

06 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Полякова В.В. в лице представителя по доверенности Пилюгиной А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ,ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Полякову В.В., Шеберстовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полякова В.В., Шеберстовой А.А. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава":

- задолженность по кредитному договору N N .. от ДД.ММ,ГГГГ в размере 14 989 481,53 руб.;

- проценты, за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 13 930 521,61 руб., начиная с ДД.ММ,ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств;

- неустойку в размере 4,25% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с ДД.ММ,ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку в размере 4,25% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ,ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25 528 000 руб., с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N ... от ДД.ММ,ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

АКБ "Держава" ПАО обра­тилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ,ГГГГ. между АКБ "Держава" ПАО и ответчиками был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 14 000 000 руб., с уплатой на него процентов, на срок по ДД.ММ,ГГГГ. включительно. В обеспечение испол­нения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ,ГГГГ. был заключен Договор залога (ипотеки) N ..., предметом которого являлась передача ответчиками в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер .... Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют. В связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 15 025 984,68 руб., проценты и неустойку с ДД.ММ,ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на зало­женное имущество, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой 25 528 000 руб., а также взыскать судеб­ные расходы в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако ответчики почтовую корреспонденцию не получают, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд признал причину неявки ответчиков не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее представитель ответчика Полякова В.В. представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Поляков В.В. в лице представителя по доверенности Пилюгиной А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рогачева А.Е., представителя ответчика Полякова В.В. по доверенности Пилюгину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ,ГГГГ. стороны заключили кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 14 000 000 руб., на срок по ДД.ММ,ГГГГ. включительно.

В соответствии с п.4. кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере:

- 13,5 % годовых при отсутствии просрочки исполнения Заемщиками обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору или при наличии просрочки сроком не более 14 календарных дней;

- 13 % годовых, начиная с 366-го дня от Даты заключения настоящего Договора при условии отсутствия просрочки исполнения Заемщиками обязательств перед Банком по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки сроком не более 14 календарных дней, начиная с 366-го дня от Даты заключения настоящего Договора

- 19 % годовых при наличии просрочки исполнения Заемщиками обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору сроком более 14 календарных дней;

- процентная ставка устанавливается в размере, превышающем на 1% годовых действующий размер процентной ставки, определяемой в соответствии с п.п.4.1 - 4.3 настоящего договора соответственно за каждый случай неисполнения заемщиком обязательств по страхованию.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства, что отражено в выписке по счету.

Ответчики обязатель­ства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение испол­нения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) N .., предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., оформлена закладная.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права зало­годержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

Ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца путем внесения заемщиком денежных средств на текущий счет заемщика и последующего списания денежных средств с текущего счета в погашение задолженности.

На сумму просроченной задолженности по кредиту в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору начисляется неустойка в размере, установленном п.13 настоящего Договора.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты погашения задолженности.

На дату заключения договора (ДД.ММ,ГГГГ.) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составил 4,25 %.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщиков о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность от­ветчиков по кредитному договору N ... от ДД.ММ,ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ,ГГГГ., составляет 15 025 984,68 руб., из которых: 13 930 521,61 руб. - сумма просроченного основного долга; 920 796,89 руб. - сумма просроченных процентов, 79 741,55 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 6 761,60 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 88 163,03 руб. - остаток начисленных процентов на просроченный долг.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям закона и договору.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в сово­купности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внима­ние, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образо­вавшейся задолженности, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным отношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О не­которых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны от­ветчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обя­зательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего толь­ко суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутрен­него убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяе­мой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.13 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, заявленную истцом, до 50 000 руб., при этом применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 14 989 481,53 (13 930 521,61+920 796,89+50 000+88 163,03) руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчиков, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору.