Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дрямина Ф.В. к Кондратьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Дрямина Ф.В. - Степанова Д.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Дрямин Ф.В. обратился с иском к Кондратьеву В.С. о взыскании денежных средств в размере 1413000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что в период с 17 сентября 2019 года по 25 апреля 2020 года двадцатью тремя платежами он переводил ответчику на банковский счет денежные средства в общем размере 1413000 рублей. Указанные денежные средства были переведены ответчику с условием возврата. Направленная 19 ноября 2020 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. По состоянию на 25 декабря 2020г. общий размер задолженности по договору займа составляет 1413000 руб. Подтверждением займа являются платежные документы, подтверждающие факт получения денежных средств. В первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 810, ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ Дрямин Ф.В. просил взыскать с Кондратьева В.С. задолженность в размере 1413000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15265 руб.

В ходе судебного разбирательства в уточненном заявлении истец просил взыскать с Кондратьева В.С. денежные средства в размере 1413000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ (л.д. 85).

Истец Дрямин Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель истца Дрямина Ф.В. - Степанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, в связи с чем Дрямин Ф.В. переводил ответчику денежные средства в долг с условием возврата без документального оформления и поэтому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в счет неосновательного обогащения. Также в письменных пояснениях указывали, что между истцом Дряминым Ф.В. и третьим лицом ООО "КМК-Агро" (заемщиком) имелись отношения по договорам займа N от 25.04.2019г., N от 13.08.2019г., N от 25.09.2019г., N от 25.09.2019г. на общую сумму 2900000 руб. Указанные денежные средства фактически были предоставлены истцом для выполнения полного цикла работ по выращиванию, обработке и уборке капусты без письменного оформления договоров поставки и возмездного оказания услуг. В дальнейшем между ... Дряминым Ф.В. и ООО "КМК-Агро" произведен зачет в размере 1754514,77 руб. в связи с приобретением у ООО "КМК-Агро" капусты на корню (универсальные передаточные документы от 07.10.2019г. на сумму 958334 руб. 97 коп. и от 11.10.2019г. на сумму 796179 руб. 80 коп.). Полагают, что услуги по уборке, обработке и транспортировке капусты фактически оказывались ООО "КМК-Агро", стоимость которых подлежала зачету по долгам ООО "КМК-Агро" по вышеуказанным договорам займа, письменные соглашения о выполнении указанных услуг по уборке, обработке, транспортировке капусты, очистке и уборке склада между истцом и третьим лицом ООО "КМК-Агро" не заключались, так и отсутствует письменное соглашение о взаимозачете в части указанных работ между истцом и ООО "КМК-Агро". Спорные денежные средства в сумме 1413000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика Кондратьева В.С. как физического лица, не связаны с выполнением вышеуказанных услуг, транспортировке капусты на склад, уборке складских помещений.

Ответчик Кондратьев В.С. и его представитель Арсентьев С.Ф. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду ответчик Кондратьев В.С. пояснял, что между ним как физическим лицом и истцом имелись достигнутые в устной форме договорные отношения по уборке, сортировке, обработке капусты и транспортировке капусты с поля на территории ... сельского поселения до складских помещений по адресу: <адрес>. Истцом спорные денежные средства переводились на счет Кондратьева В.С. за работу по уборке, обработке капусты и транспортировке с использованием принадлежащего ответчику трактора "..." гос.рег.номер ... серии ... N, а также универсальной сельскохозяйственной машины "..." на базе трактора "..." гос.рег.знак ... N. Кондратьев В.С. по устной договоренности за вознаграждение привлекал людей для работы по уборке, транспортировке, очистке, сортировке капусты, загрузке на рефрижераторы на складе, а кроме того Кондратьев В.С. использовал свой принадлежащий ему трактор, оказывал услуги по транспортировке капусты с поля до складских помещений, а позднее оказывал услуги по уборке снега в складских помещениях истца по вышеуказанному адресу. Имеется переписка между Дряминым Ф.В. и Кондратьевым В.С. по мессенджеру "Ватсап", подтверждающая оплату денежных средств в размере 1413000 руб. истцом ответчику за выполнение указанных работ Кондратьевым В.С. и выплату вознаграждения рабочим. В долг денежные средства у истца ответчик не брал.

Третье лицо ООО "КМК-Агро", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Дрямина Ф.В. к Кондратьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1413 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15265 руб. отказать.

Указанное решение обжаловано представителем истца Дрямина Ф.В. - Степановым Д.В. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе оспаривает вывод суд о том, что денежные средства перечислялись истцом Кондратьеву В.С. в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по уборке, очистке, обработке, транспортировке капусты. Указывает, что данные услуги фактически были оказаны истцу третьим лицом ООО "КМК-Агро", работы выполнены работниками данного юридического лица. На период с 18.05.2015г. до 12.01.2021г. ответчик Кондратьев В.С. являлся учредителем и директором указанной организации. Между Дряминым Ф.В. и ООО "КМК-Агро" имелись отношения по письменным договорам займа. Фактически между истцом Дряминым Ф.В. и ООО "КМК-Агро" в лице директора Кондратьева В.С. была устная предварительная договоренность о предоставлении выращенной капусты "на корню", работ по уборке, транспортировке капусты в склад. При этом займ использовался ООО "КМК-Агро" для выращивания и обработки капусты. Имеется передаточный документ о приобретении истцом от ООО "КМК-Агро" капусты от 07.10.2019г. и от 11.10.2019г. на общую сумму 1754514, 70 руб. Поэтому полагают, что дополнительные сопутствующие возмездные услуги по уборке, транспортировке в склады, обработке капусты для хранения, очистке складских помещений также выполнены ООО "КМК-Агро", а не ответчиком Кондратьевым В.С. Таким образом, между истцом и ответчиком Кондратьевым В.С. имелись только денежные взаимоотношения, соответственно денежные средства, полученные ответчиком, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дрямина Ф.В. - Степанов Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Суду пояснил, что истец перечислял денежные средства в размере 1413000 руб. на счет Кондратьева Д.С., т.к. он был директором и учредителем ООО "КПК-Агро", услуги по уборке, обработке и транспортировке капусты осуществлялись ООО "КПК-Агро" без оформления об этом письменного договора в счет взаимоотношений по ранее заключенным договорам займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кондратьева В.С. - Арсентьев С.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 17 сентября 2019 года по 25 апреля 2020 года истец Дрямин Ф.В. со своего банковского счета перечислял Кондратьеву В.С. на его банковский карточный счет денежные средства двадцатью тремя платежами на общую сумму 1413000 руб., в том числе: 16 октября 2019 года через ПАО Сбербанк - 80000 руб., 17 октября 2019 года через ПАО Сбербанк - 70000 руб., 01 ноября 2019 года через ПАО Сбербанк - 150000 руб., 08 ноября 2019 года через АО "Тинькофф Банк" - 350000 руб., 09 декабря 2019 года через ПАО Сбербанк - 100000 руб., 11 декабря 2019 года через ПАО Сбербанк - 20000 руб., 14 декабря 2019 года через ПАО Сбербанк - 100000 руб., 22 декабря 2019 года через ПАО Сбербанк - 280000 руб., 30 декабря 2019 года через ПАО Сбербанк - 90000 руб., 11 февраля 2020 года через ПАО Сбербанк - 40000 руб., 18 февраля 2020 года через ПАО Сбербанк - 16000 руб., 24 февраля 2020 года через ПАО Сбербанк - 13500 руб., 27 февраля 2020 года через ПАО Сбербанк - 15000 руб., 11 марта 2020 года через ПАО Сбербанк - 15 500 руб., 17 марта 2020 года через АО "Тинькофф Банк" - 20000 руб., 24 марта 2020 года через ПАО Сбербанк - 13500 руб., 25 марта 2020 года через ПАО Сбербанк - 6500 руб., 28 марта 2020 года через ПАО Сбербанк - 4000 руб., 03 апреля 2020 года через АО "Тинькофф Банк" - 8000 руб., 07 апреля 2020 года через АО "Тинькофф Банк"- 8000 руб., 14 апреля 2020 года через ПАО Сбербанк - 5000 руб., 25 апреля 2020 года через АО "Тинькофф Банк" - 8000 руб.

Указанные денежные средства перечислены истцом на банковский карточный счет ответчика Кондратьева В.С. двадцатью тремя платежами без указания назначения платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам. Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дрямин Ф.В. заявил о том, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку перечислялись в долг с условием возврата, при этом письменно отношения между сторонами не оформлялись, поскольку стороны находились в доверительных отношениях.

Возражая против доводов истца, ответчик Кондратьев В.С. указывал, что денежные средства переводились истцом в счет оплаты за оказание истцу услуги (работы) по уборке, очистке капусты с поля и транспортировке капусты с поля на территории ... сельского поселения до складских помещений истца по адресу: <адрес>, услуги по уборке складских помещений, очистке от снега. Необходимость в указанных работах была обусловлена тем, что Дрямин Ф.В. закупил капусту на корню в ООО "КМК-Агро", по устной договоренности с истцом работы по уборке, транспортировке оказывал ответчик Кондратьев В.С. как физическое лицо с использованием своей техники и привлечением граждан для уборки. В связи с чем за оказанные услуги перечислялись именно на счет Кондратьева В.С. как физического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что перечисление спорных денежных сумм осуществлялось истцом на банковский счет Кондратьева В.С. неоднократно двадцатью тремя платежами без указания назначения платежа, в течение длительного периода времени. При этом суд первой инстанции посчитал подтвержденными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику Кондратьеву В.С. в связи с фактически оказанными возмездными услугами. Доводы стороны истца о том, что услуги по уборке, обработке, транспортировке капусты с поля в складское помещение, периодической очистке складских помещений фактически оказывались третьим лицом ООО "КМК-Агро", суд первой инстанции посчитал несостоятельными и не подтвержденными, поскольку письменного договора на указанные услуги (работы) между истцом Дряминым Ф.В. и третьим лицом ООО "КМК-Агро" не заключались, данной организацией не выставлялся истцу счет на оплату таких работ (услуг), отсутствуют подписанные акты приема-передачи указанных работ с ООО "КМК-Агро", сами по себе уведомления о частичном зачете встречных требований подписаны только истцом Дряминым Ф.В.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Дрямина Ф.В. о взыскании с Кондратьева В.С. неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, находит законными и обоснованными.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В исковом заявлении в основание иска о взыскании неосновательного обогащения сторона истца указывала на неоднократное перечисление ответчику денежных средств с условием их возврата. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства исходя из совокупной оценки представленных доказательств: объяснений сторон, их представителей, свидетельских показаний, письменных доказательств, анализа СМС-переписки между сторонами в мессенджере "WhatsApp", судом обоснованно установлено, что в спорный период ответчик Кондратьев В.С. оказывал Дрямину Ф.В. услуги по уборке капусты с поля, транспортировке, очистке, обработке и загрузке капусты на рефрижераторы в складских помещениях истца. Ответчик Кондратьев В.С., действуя как физическое лицо, по устной договоренности с истцом за вознаграждение привлекал людей в бригады для осуществления указанных работ, кроме того, Кондратьев В.С. использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - трактор "..." гос.рег.номер ... серии ... N, а также универсальную сельскохозяйственную машину "..." на базе трактора "..." гос.рег.знак ... ... N, оказывал услуги по транспортировке капусты с поля на территории ... сельского поселения до складских помещений (по адресу: <адрес>), позднее оказывал услуги по уборке снега в складских помещениях, за что и получал от Дрямина Ф.В. вознаграждение, заявленное к возврату истцом.

В подтверждение этих доводов ответчиком суду представлена СМС-переписка между ним и истцом в мессенджере "WhatsApp", из буквального содержания которой усматривается, что ответчик Кондратьев В.С. просит произвести оплату за проделанную работу по уборке капусты, оказания транспортных услуг, в частности, погасить образовавшуюся задолженность за работу трактора, рабочих с указанием стоимости одной смены работника, часа работы трактора, с чем истец Дрямин Ф.В. соглашается, подтверждая перечисление денежных средств либо обещая перечислить в последующем.

Кроме того, факт сложившихся правоотношений между Дряминым Ф.В. и Кондратьевым В.С. по уборке и транспортировке капусты подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, из которых следует, что они работали в бригаде ответчика Кондратьева В.С., которая занималась уборкой капусты.

Проанализировав хронологию установленных судом фактических обстоятельств, характер совершенных сторонами действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между истцом Дряминым Ф.В. и ответчиком Кондратьевым В.С. сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

О существовании договорных отношений между сторонами свидетельствует также длительность переводов денежных средств с сентября 2019 года по апрель 2020 года, а также периодичность платежей, которые осуществлялись регулярно, размер переводимых денежных средств в размере от 4000 рублей до 280000 руб., который определялся объемом и этапами работ, выполненных ответчиком.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кондратьев В.С. получал заявленные истцом ко взысканию денежные средства не в качестве займа и не на условиях возвратности, как утверждает сторона истца, а в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг, что исключает возможность взыскания с последнего в пользу истца неосновательного обогащения по заявленному в иске основанию, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не доказал те причины и основания, по которым, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, он перечислял добровольно на регулярной основе в течение полугода денежные средства Кондратьеву В.С.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца не оспаривала, что действительно в интересах истца услуги по уборке капусты с поля, обработке, транспортировке в складские помещения истца были осуществлены и подлежали оплате. Однако, по мнению истца, данные работы и услуги были оказаны истцу третьим лицом ООО "КМК-Агро" и оплачены истцом путем уведомления о зачете встречных требований в части в счет долга организации по договорам займа перед истцом.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по уборке, обработке, транспортировке капусты фактически оказывались работниками ООО "КМК-Агро", и данные услуги оплачены истцом путем зачета встречных требований, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Так, из материалов дела следует, что какого-либо письменного договора о возмездном оказании услуг между ... Дряминым Ф.В. и ООО "КМК-Агро" не заключалось. ООО "КМК-Агро" не выставлял истцу какие-либо счета фактуры и иные платежные документы на оплату оказанных услуг, так и не имеется письменных актов приема-передачи оказанных услуг между ООО "КМК-Агро" и Дряминым Ф.В. Указанное обстоятельство также подтверждается в суде апелляционной инстанции представителем истца Степановым Д.В.

При этом истец Дрямин Ф.В. в отсутствие с ООО "КМК-Агро" письменного договора об оказании услуг, счетов-фактуры от исполнителя, акта-приема передачи, самостоятельно выставляет одностороннее уведомление о зачете встречных требований в части услуг по обработке капусты на складе, очистке и уборке склада на сумму 225200 руб. и 55000 руб. по долгам ООО "КМК-Агро" по договорам займа с ООО "КМК-Агро" и ссылается на возникновение неосновательного обогащения со стороны Кондратьева В.С., которому в период с 17.09.2019г. по 25.04.2020г. перечислялись денежные средства за фактически оказанные услуги.

Поскольку в основание иска о взыскании неосновательного обогащения стороной истца указывалось только на перечисление денежных средств ответчику с условием их возврата истцу, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Дрямина Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения по заявленному в исковом заявлении основанию, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оспаривании стороной истца объема и стоимости фактически оказанных ответчиком возмездных услуг по сравнению с их рыночной стоимостью в соответствующей местности, сторона истца не лишена права обращения с соответствующим иском для защиты своих прав в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, и иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дрямина Ф.В. Степанова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка