Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-3423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Нурисламовой Э.Р. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней Низамовой С.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Баркрафт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханизация", Низамову Р.А. и Низамовой С.Ф. о взыскании денежных средств за поставленный товар, неустойки по договору поставки с юридическим лицом, неустойки по договорам поручительства с физическими лицами.

В обоснование указало, что 11 апреля 2019 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Агромеханизация" заключён договор поставки N .... Во исполнение условий договора поставки, истец 16 августа 2019 г. поставил в общество с ограниченной ответственностью "Агромеханизация" товар на сумму 1 988 965 руб., за который последнее произвело частичную оплату в размере 1 570 085 руб. Задолженность за поставленный товар на 31 декабря 2019 г. составила 418 880 руб. Претензию истца о погашении задолженности общество с ограниченной ответственностью "Агромеханизация" оставило без рассмотрения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, 11 апреля 2019 г. между истцом и Низамовым Р.А. заключён договор поручительства N ..., согласно пункту 1.1. которого Низамов Р.А. принял на себя обязательство отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "Баркрафт" за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Агромеханизация" всех обязательств по договору поставки от 11 апреля 2019 г. N .... в пределах 500 000 руб.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, 11 апреля 2019 г. между истцом и Низамовой С.Ф. заключён договор поручительства N ..., согласно пункту 1.1. которого Низамова С.Ф. приняла на себя обязательство отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "Баркрафт" за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Агромеханизация" всех обязательств по договору поставки от 11 апреля 2019 г. N .... в пределах суммы в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере 418 880 руб. и, с учётом уточнения требований, неустойку по договору поставки на 9 июня 2020 г., в размере 115 279 руб., а также с Низамова Р.А. неустойку по договору поручительства на 27 февраля 2020 г., в размере 20 944 руб., с Низамовой С.Ф. неустойку по договору поручительства на 27 февраля 2020г., в размере 20 944 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 8 393 рублей.

Обжалуемым решением суда постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Баркрафт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханизация", Низамовой С.Ф., Низамову Р.А. о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромеханизация", Низамовой С.Ф., Низамова Р.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баркрафт" задолженность в размере 477 412 рублей 41 копейка, из которых 418 880 рублей сумма задолженности по договору поставки от 11.04.2019 года N ..., 58 532 рубля 41 копейка пени по состоянию на 27.02.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромеханизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баркрафт" пени по договору поставки от 11.04.2019 года N ... по состоянию на 09.06.2020 года в размере 56 746 рублей 59 копеек.

Взыскать с Низамовой С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баркрафт" пени по договору поручительства N ... от 11.04.2019 года по состоянию на 27.02.2020 года в размере 20 944 рублей.

Взыскать с Низамова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баркрафт" пени по договору поручительства N ... от 11.04.2019 года по состоянию на 27.02.2020 года в размере 20 944 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромеханизация", Низамовой С.Ф., Низамова Р.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баркрафт" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 393 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромеханизация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 902 рублей 40 копеек.".

В апелляционной жалобе с дополнением к ней ответчик Низамова С.Ф. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Низамову С.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, представителя общества с ограниченной ответственностью "Баркрафт" Марданова Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив на основе анализа представленных доказательств приведённые в обжалуемом судебном решении фактические обстоятельства по гражданскому делу и характер спорных правоотношений, вытекающих из договоров поставки и поручительства, и верно руководствуясь нормами материального и процессуального права, в том числе статьями 309, 310, 361, 363 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, как видно из материалов гражданского дела и судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о подсудности спора иному суду являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Категории дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При таком правовом регулировании иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключён физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки по настоящему делу были заявлены как к обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханизация", так и к физическим лицам Низамову Р.А. и Низамовой С.Ф.

Договор поручительства от 11 апреля 2019 г. N ..., был заключён обществом с ограниченной ответственностью "Баркрафт" с Низамовой С.Ф. как с физическим лицом, согласно его пункту 1.1. Низамова С.Ф. приняла на себя обязательство отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "Баркрафт" за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Агромеханизация" всех обязательств по договору поставки от 11 апреля 2019 г. N ...., при этом договор поручительства от 11 апреля 2019 г. N ... содержит соглашение о подсудности споров по месту нахождения ответчика, заключение которого возможно в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец расположен по адресу: г..., относящемуся к юрисдикции Калининского районного суда г. Уфы, иск рассмотрен последним обоснованно, в соответствии с соглашением сторон об изменении подсудности.

Законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству с поручителя - физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 16 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства Низамова Р.А. и Низамовой С.Ф. о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. определение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Низамовой С.Ф. - без удовлетворения.

О предстоящем рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции Низамова С.Ф. была уведомлена (заказное письмо с почтовым идентификатором 45006345077236), апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. также было направлено в её адрес: ... (заказное письмо с почтовым идентификатором 45006350127636). Оба заказных письма Низамовой С.Ф. получены не были и конверты возвращены в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что уклонение Низамовой С.Ф. от получения судебной корреспонденции не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, поскольку, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что солидарная ответственность не предусмотрена договорными обязательствами, частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме этого, пункт 1.6 договора поручительства от 11 апреля 2019 г. N ... содержит соглашение о солидарной ответственности перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по договору поставки неправомерно взыскивается еще раз в качестве пени по договору поручительства, и в этой связи превышен порог поручительства в размере 500 000 руб., отклоняются, поскольку договор поручительства от 11 апреля 2019 г. N ... устанавливает неустойку за неисполнение обязательства поручителем, что не противоречит совокупному смыслу пункта 1 статьи 330, статьи 363, пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства. Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Таким образом, в гражданском законодательстве не содержится каких-либо императивных требований об установлении в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя. Отсутствует и запрет на согласование условия об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственных обязательств.

Поэтому, поручитель, в данном случае Низамова С.Ф., не исполнившая своего обязательства перед кредитором, несёт перед ним самостоятельную ответственность при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства от 11 апреля 2019 г. N ...

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя в связи с представлением интересов организации - истца юриста, входящего в штат общества с ограниченной ответственностью "Баркрафт" отклоняются, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательств того, что Марданов Р.А. представлял интересы истца по доверенности (т...), будучи работником, входящим в штат обществом с ограниченной ответственностью "Баркрафт", Низамовой С.Ф. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При рассмотрении настоящего гражданского суду первой инстанции Низамовой С.Ф. и другими лицами, участвующими по делу, на протяжении всего судебного разбирательства не заявлялось об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя в связи с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью "Баркрафт" штатным юристом, хотя с иском и иными материалами дела Низамова С.Ф. была ознакомлена в полном объёме без ограничения во времени 22 июня 2020 г. (...).