Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3423/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Я.С. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Котко А.А. к Попову Д.А., Поповой Я.С. о взыскании суммы займа

по частной жалобе Поповой Я.С.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 года.

установил:

Попова Я.С. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Котко А.А. к Попову Д.А., Поповой Я.С. о взыскании суммы займа. С Попова Д.А., Поповой Я.С. в солидарном порядке в пользу Котко А.А. взыскана сумма займа в размере N рублей, проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере N рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере N рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в солидарном порядке с Поповой Я.С. в пользу Котко А.А. суммы займа, процентов. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований к Поповой Я.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату слуг представителя по обжалованию решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, по обжалованию определения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. Также понесены расходы по составлению доверенности в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей. Просила взыскать с Котко А.А. в ее пользу судебные расходы всего в размере N рублей.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил заявленные требования, просил также взыскать судебные расходы на представителя по участию в суде кассационной инстанции в размере N рублей.

Котко А.А., Попов Д.А. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2021 года заявленные требования Поповой Я.С. удовлетворены частично. С Котко А.А. в пользу Поповой Я.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере N рублей, всего N рублей.

С указанным определением не согласилась Попова Я.С., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что Котко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Поповой Я.С., суд верно исходил из того, что Попова Я.С. вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ и, учитывая характер спора, объем выполненных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Поповой Я.С. в счет расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции N рублей, в суде кассационной инстанции N рублей.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере, суд, верно исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя носит чрезмерный характер, поскольку представитель Поповой Я.С. Елисова (Куява) Т.Ю. принимала участие при обжаловании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в одном судебном заседании, при рассмотрении жалобы в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, в одном судебном заседании. Частная жалоба Поповой Я.С. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года, в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в удовлетворении данной частной жалобы было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу Поповой Я.С. сумма отвечает принципам разумности и справедливости, категории дела, объему выполненных представителем юридических услуг по делу, балансу интересов сторон.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Расходы по составлению доверенности в размере N рублей, а также почтовые расходы в размере N,N рублей, взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Указанные выводы суда заявителем не оспариваются.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Я.С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка