Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3423/2021

от 04 августа 2021 года N 33-3423/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова А.В, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Кириллова А.В., судебная коллегия

установила:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), просил признать договоры инвестиционного страхования жизни от 25 ноября 2017 года N 5010805155, 5010805243, 5010806575 недействительными, применить последствия признания следок недействительными, возложив на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обязанность возвратить ему денежные средства в размере 300 000 рублей по договору N 5010805243 и 200 000 рублей по договору N 5010806575, взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" убытки в виде неполученных доходов в размере 128 198 рублей после аннулирования договора N 5010805155, в размере 77 776 рублей после аннулирования договора N 5010805243, в размере 51 850 рублей после аннулирования договора N 5010806575, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что он под влиянием заблуждения, поверив рекламе и уговорам сотрудников кредитной организации, заключил три договора индивидуального страхования жизни на суммы 500 000 рублей, 300 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно. 30 ноября 2020 года закончился срок действия первого договора, после чего он обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о возврате денежных средств, в результате чего ему стало известно, что внесенные им денежные средства в сумме 500 000 рублей принесли нулевой доход. 16 декабря 2020 года он обратился в адрес ответчика с претензией о возращении денежных средств, в чем ему было отказано.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 04 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росгосстрах банк".

В судебном заседании истец Кириллов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, на которые ссылается истец.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации и публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Кириллова А.В. о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кириллов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, в частности, материалам рекламно-информационного характера, заявлению о получении страховой выплаты, ответу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на претензию, а также заключению представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области и информационному письму Банка России от 13 января 2021 года N ИН-01-59/2. Кроме того, суд первой инстанции объективно не оценил инвестиционные договоры страхования жизни, которые заключались им не с целью получения страховой услуги, а с целью инвестирования денежных средств и последующего получения дохода. Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров он действовал недобросовестно, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не представило суду свои возражения, не опровергло представленные им доказательства и не доказало отсутствие своей вины в нарушении обязательства. Полагает, что срок исковой давности при обращении в суд им пропущен не был. Указывает, что суд первой инстанции изначально принял сторону ответчика и действовал предвзято, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Суворов Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кириллова А.В. отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 179, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что при заключении договоров страхования между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров страхования, договоры совершены в установленной законом форме, истцом не представлено каких-либо доказательств о введении его в заблуждение относительно природы сделок или иных существенных обстоятельств их совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно частьи 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2017 года между Кирилловым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "СК "РГС-Жизнь" (03 сентября 20148 года фирменное наименование изменено на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010805155, 5010805243, 5010806575.

Окончанием срока действия договора страхования N 5010805155 стороны определили30 ноября 2020 года, сумма страховой премии - 500 000 рублей единовременно.

Договор страхования N 5010805243 действует до 30 ноября 2022 года, страховая премия - 300 000 рублей единовременно.

Договор страхования N 5010806575 действует до 24 ноября 2022 года, страховая премия - 200 000 рублей 01 копейка единовременно.

По условиям заключенных договоров стороны определилиследующие страховые случаи: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Страховой риск - "дожитие застрахованного"; смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как "События, не являющиеся страховыми случаями", страховой риск - "Смерть застрахованного", страховая сумма - сумма страховой премии, уплаченной на дату страхового случая по договору страхования; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как "Событие, не являющееся страховыми случаями", страховой риск - "Смерть застрахованного в результате несчастного случая".

После окончания срока действия договора страхования N 5010805155 Кириллов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств.

08 декабря 2020 года ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" произвело страховую выплату в размере 500 000 рублей по риску "Дожитие застрахованного" в связи с окончанием срока действия договора N 5010805155.

16 декабря 2020 года Кириллов А.В. обратился в адрес ответчика с претензией о возращении денежных средств по договорам N 5010805243, 5010806575 в сумме 500 000 рублей по мотиву их недействительности.

Письмом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от 25 декабря 2020 года Кириллову А.В. рекомендовано сохранить страховую защиту, оставив договоры действующими до окончания срока страхования.

Программой страхования в разделе "Права и обязанности сторон договора страхования" предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

В соответствии с договорами (полисами) страхования, заключенным между истцом и ответчиком, а также программой страхования (раздел 12 "Досрочное расторжение договора страхования") предусмотрено, что возможно досрочное расторжение договора страхования по письменному заявлению страхователя, изложены условия выплаты выкупной суммы при расторжении договора страхования, в частности указаны размеры выкупной суммы и условия ее выплаты.

Согласно разделам IX договоров страхования N 5010805155, 5010805243 договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, в этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход.

На основании раздела IX договора страхования N 5010806575 договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя и по нему будет возмещена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса, при единовременной уплате страховой премии - на первом году его действия. В случае расторжения договора страхования в последний месяц его действия при условии уплаты всех взносов выкупная сумма возвращается страхователю в размере 100 % от сформированного резерва, но не более размера страховой суммы по риску "Дожитие Застрахованного".

Факт заключения договоров страхования на обозначенных условиях подтверждается собственноручной подписью истца в договорах страхования, а также в приложениях к ним.

В договорах указано, что страхователь с условиями программы "Капитал" ознакомлен и согласен, полис, выписку из Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, таблицу гарантированных выкупных сумм получил, что подтверждается его подписями.

Обращаясь в суд с иском о признании заключенных с ответчиком договоров страхования недействительными, истец указывал на то, что при заключении оспариваемых договоров он был намеренно введен в заблуждение сотрудниками банка, в который он обратился с целью заключения договора банковского вклада, а также на то, что заключил данные договоры под влиянием обмана со стороны сотрудников банка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что действиями страховщика права истца нарушены не были, страховщик передал истцу весь пакет документов, подтверждающих заключение договоров страхования жизни и здоровья, вся информация об условиях договоров страхования при их заключении была доведена до страхователя, в том числе об условиях отказа от договоров, возврата страховой премии, выкупных суммах, действия по заключению договоров страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий заключенных им сделок, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, при заключении договоров истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение и не понимал последствий своих действий, что его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договоров страхования, либо совершил сделку под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры страхования были заключены под влиянием заблуждения, сформированного под воздействием предложения сотрудников банка открыть вклад, а его заключение было обусловлено отсутствием у истца специальных знаний, что не позволило ему разумно и объективно оценить ситуацию, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у истца экономического или юридического образования не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Кириллова А.В. и, тем более, не порочит оспариваемую сделку по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой ситуации надлежит учитывать, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается истец, а именно отсутствие специальных познаний и намерение заключить договор банковского вклада, а не договор страхования, сами по себе, основанием для признания сделки недействительной не являются.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, что при заключении оспариваемого договора страхования его воля была направлена на совершение другой сделки (договора банковского вклада), стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом, по мнению судебной коллегии, истец имел возможность отличить договор банковского вклада от договора страхования жизни, поскольку данные договоры имеют соответствующие наименования и различное содержание, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции ранее он заключал договоры банковского счета.