Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Матвиенко Инны Васильевны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко И.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры, в которой в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция. Реконструкция произведена самовольно без получения разрешительной документации, но с соблюдением строительно- технических и санитарных норм. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м.

Истец Матвиенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил возражение на иск.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Матвиенко И.В. признано право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что в результате выполненных работ затронуто общее имущество многоквартирного дома, однако получено согласие на реконструкцию 85% голосов собственников помещений вместо 100%, представленный протокол общего собрания оформлен с нарушениями.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Матвиенко И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Матвиенко (Пицина) И.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> реконструирована. Общая площадь квартиры составляет 78 кв.м., жилая площадь 20,2 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что реконструкция спорного жилого помещения произведена истцом с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение в судебном порядке.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Исходя из норм статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствие со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - <адрес> расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, правообладателями жилых помещений в котором являются: ФИО6 (<адрес>), ФИО7, ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>) и ФИО11, ФИО12 (<адрес>). Указанные собственники не возражают с произведённой истцом реконструкцией <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а так же поступившими в суд заявлениями от ФИО10, ФИО12

Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций, составленного ГБУ АО "БТИ", основные строительные конструкции после реконструкции <адрес> по адресу: <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, позволяют использовать помещение по своему назначению.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в спорной квартире (Литер "А") по адресу: N по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция квартиры N в жилом доме по адресу: N по адресу: <адрес> соответствует и не противоречит требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (ФЗ N 123-ФЗ с изменениями на 27.12.2018г.).

Представленные истцом техническое заключение о состоянии строительных конструкций, составленного <данные изъяты> экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертизы по обеспечению пожарной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оценены районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве доказательств, поскольку они соответствуют установленным вышеприведенной правовой нормой правилам относимости и допустимости доказательств, содержащиеся в них сведения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, установив, что реконструкция в спорной квартире произведена с согласия собственников иных помещений многоквартирного дома, отвечает нормативным требованиям, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, районный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о том, что представленный суду протокол общего собрания N собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при голосовании было получено согласие 85% голосов собственников помещений вместо 100% голосов, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что собственник квартиры N ФИО10, не участвовавшая при проведении собрания, представила суду заявление о своем согласии с произведенной реконструкцией, пояснив, что постоянно проживает в Испании, в связи с чем не имеет возможности участвовать в голосовании. Таким образом, основания для вывода о том, что реконструкция спорной квартиры произведена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, и не нарушает права и интересы никого из них, у суда имелись.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол итогов голосования не содержит указания на выполненные работы, список присутствующих лиц, каким образом уведомлены жители дома о предстоящем голосовании, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости протокола общего собрания N собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованности выводов районного суда, поскольку какие-либо доказательства нарушения процедуры проведения общего собрания ответчиком не представлены и в материалах дела не имеется, собственники помещений о таких нарушениях не заявляли, протокол собрания никем не оспаривался и недействительным не признан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда А.М. Метелева

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка