Определение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3423/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Меньшикова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Зыкова В. Ю., Зыковой М. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Зыкову В. Ю., Зыковой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Зыкову В.Ю., Зыковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ выдало ответчикам кредит в сумме ***. на срок 120 месяцев под 15,5% годовых. Поскольку заемщики обязательства по своевременному погашению задолженности не исполняют, за период с 31.05.2017 по 17.07.2020 образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 338666,36 руб. Направленное ответчикам требование о возврате денежных средств не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 338666,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины- 6586,66 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.01.2021, с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2021, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Зыкова В.Ю., Зыковой М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по уплате процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 338666 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6586 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчики Зыков В.Ю., Зыкова М.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие осведомленности относительно судебного разбирательства, получение решения суда 13.02.2021.

Согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-2/2019 от 18.01.2019 и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.05.2019 кредитный договор является расторгнутым по требованию кредитора с 15.05.2019 (с момента вступления решения суда в законную силу), в связи с чем начисление процентов, предусмотренных кредитным договором, после вынесения решения суда является незаконным.

Кроме того, данное решение суда было исполнено и задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 18.12.2019. Вместе с тем, истец вновь обратился в суд с иском о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных за период с 31.05.2017 по 17.07.2020, в размере 338666 рублей 36 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, является неправильным, поскольку в период с 01.05.2017 по 17.07.2020 кредитор начисляет проценты по ставке 15,5% годовых, что не соответствует условиям кредитного договора, предусматривающим размер процентной ставки 14,5% годовых.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обращался с тождественными требованиями в суд, определением Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-4031/2020 от 20.10.2020 исковые требования банка оставлены без рассмотрения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить её без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции рассматривается в упрощенном порядке, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановлении в связи с нарушением применения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Зыковым В.Ю., Зыковой М.С. заключен кредитный договор *** на приобретение <адрес> по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГ под 14,5% годовых. Согласно условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Зыковой М.С., Зыкова В.Ю. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.01.2019, с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2019, по гражданскому делу N 2-2/2019 расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк" и Зыковым В.Ю., Зыковой М.С. Взыскана солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк" с Зыкова В.Ю., Зыковой М.С. задолженность по состоянию на 16.01.2018 в размере 1608599 руб. 55 коп., судебные расходы - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценке 24911 руб. 33 коп. Решение в части взыскания государственной пошлины в размере 24356,65 руб. в исполнение не приведено. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации залогового имущества - продажа с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 1624000 руб. В остальной части требований отказано. Взысканы с Зыкова В.Ю., Зыковой М.С. в пользу ООО "Авто Гарант" расходы на экспертное исследование 9000 руб., по 4500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба ответчика Зыкова В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18.01.2019 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности по процентам, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не учел следующее.

По правилам ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ процентная ставка по кредиту составляет 14,5% годовых. В случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/ замене выгодоприобретателя, до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Приобретение готового жилья" на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Как следует из искового заявления и прилагаемых к иску документов, расчет задолженности выполнен истцом с применением ставки в размере 15,5% годовых. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены документы, явившиеся основанием принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки, а также сведения, подтверждающие правомерность применения размера процентной ставки, в том числе, документы об уровне процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Приобретение готового жилья" на аналогичных условиях, без обязательного страхования жизни и здоровья, а также процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении ее размера. Судом первой инстанции указанные документы также не затребованы.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных положений гражданского процессуального законодательства и обязательных официальных разъяснений по их применению, для рассмотрения денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает 100000 руб., требуется наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.

Истцом заявлены требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, согласия ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчиков денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (размер процентов) ответчиками признаются, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов представленного гражданского дела N 2-1257/2020 по рассмотрению в приказном производстве заявления ПАО Сбербанк к Зыкову В.Ю., Зыковой М.С. о взыскании такой же задолженности по процентам по спорному кредитному договору усматривается, что ответчики выражали свое несогласие с предъявленным размером задолженности.

Несмотря на наличие подобных сведений, дело с указанной ценой иска было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены сторонами, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, при этом стороны были лишены возможности участвовать в исследовании таких доказательств и дать соответствующие объяснения относительно них.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: И.В.Меньшикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка