Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3423/2021

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2021 года материал по частной жалобе ООО УК "ПРОМУС" на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 10 июня 2021 года, которым апелляционная жалоба ООО УК "ПРОМУС" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 апреля 2021 года возвращена заявителю,

установил:

ООО УК "ПРОМУС" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.04.2021.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением ООО УК "ПРОМУС" не согласно, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не сдержит требований об обязательном приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего наличие у представителя высшего образования, такой документ был бы представлен в суд апелляционной инстанции. Оригинал апелляционной жалобы повторно не направлялся, т.к. был направлен ранее.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 статьей 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.5 ст.53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из приведенных положений закона следует, что необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании представителя или ученой степени по юридической специальности.

Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 ст.323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пп.1 п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.04.2021 на ООО УК "ПРОМУС" возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу разработать и довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий; с ООО УК "ПРОМУС" в пользу Каменецкого С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков разработки мероприятий по энергосбережению за период с <дата> по <дата> в размере 12949,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6974,72 руб.

<дата> ООО УК "ПРОМУС" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 19.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <дата> исправить недостатки, а именно представить: документ, подтверждающий наличие у представителя, подписавшего и направившего жалобу, соответствующего образования; подлинник апелляционной жалобы, поскольку направление жалобы посредством электронной почты не предусмотрено процессуальным законодательством; документ, подтверждающий оплату госпошлины; документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы с приложениями другим лицам, участвующим в деле.

<дата> в суд поступил оригинал апелляционной жалобы, направленный курьерской службой <дата>.

<дата> во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения ООО УК "ПРОМУС" направило в суд ходатайство об устранении недостатков жалобы, к которому приложены: платежное поручение об уплате госпошлины; реестр отправленной корреспонденции, подтверждающий направление копии жалобы истцу.

<дата> указанные документы поступили в суд в оригиналах.

Обжалуемым определением судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении суда, в полном объеме не устранены, а именно: не приложена копия документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего и направившего жалобу, соответствующего образования; не представлен подлинник апелляционной жалобы.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи в части необходимости предоставления оригинала апелляционной жалобы подлежат исключению, поскольку оригинал жалобы был направлен заявителем в суд <дата> и имеется в материалах дела.

Выводы судьи в части необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего и направившего жалобу, соответствующего образования являются верными, основанными на требованиях ст.ст.53, 322 ГПК РФ, а довод частной жалобы о несогласии с данным выводом - несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Поскольку в предоставленный судом срок недостатки апелляционной жалобы в полном объеме не были устранены, у судьи имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

При этом следует обратить внимание, что для исправления недостатков юридическому лицу было предоставлено достаточно времени, однако своевременно в и полном объеме они не были устранены. Кроме того, возвращение жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части, выводы о необходимости представления оригинала апелляционной жалобы исключению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 10 июня 2021 года изменить в части, исключить из мотивировочной части указание о необходимости предоставления оригинала апелляционной жалобы.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка