Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой МВ, действующей за Глазову КО, к Горелову ВВ о возложении обязанности привести комнату в первоначальное состояние, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Горелова ВВ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Гореловой М.В., третьего лица Горелова В.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горелова М.В., действующая за несовершеннолетнюю дочь Глазову К.О., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Горелову В.В. и просила обязать ответчика демонтировать стену, возведенную в проходе комнаты N 2, привести комнату N 2 в первоначальное состояние, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, <адрес>, ком. NN 2, 3, путем передачи комплекта ключей от квартиры N 1 и прохода в комнату N 2, определить порядок пользования жилым помещением с учетом фактически сложившегося порядка пользования и долями сторон в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ее дочь Глазова К.О. является участником общей долевой собственности (1/2 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, <адрес> ком. NN 2, 3. Указанная квартира общей площадью 55,3 кв.м является коммунальной, в ее состав входят три жилые комнаты и места общего пользования: кухня площадью 14,7 кв.м, прихожая площадью 6 кв.м, туалет площадью 3,9 кв.м. Горелов В.В. препятствует истцу в пользовании жилым помещением тем, что установил железную дверь, выполнил перепланировку комнаты N 2, возвел стену в проходе комнаты N 2, отказался передать ключи от дверей в комнату N 2.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования Гореловым В.В. и Глазовой К.О. жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г<адрес>, ком. NN 2, 3: в пользование Глазовой К.О. передана комната N 3 площадью 10,7 кв.м (вход в комнату из коридора направо от входа в квартиру), в пользование Горелова В.В. передана комната N 2, переоборудованная в подсобное помещение и ванную (вход в комнату из коридора напротив входа в квартиру). На Горелова В.В. возложена обязанность привести комнату N 2, расположенную в жилом помещении по адресу: Саратовская область, <адрес>, ком. NN 2, 3, в первоначальное состояние, демонтировать стену, возведенную в проходе из коридора в комнату N 2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с Горелова В.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Горелов В.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он не имеет доступа к местам общего пользования квартиры, ключей у него нет. Со стороны истца вход в его комнату заложен стеновыми панелями, то есть истцом осуществлена перепланировка в жилом помещении без его согласия. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2-2770/2019, по которому на Горелову М.В., действующую за Глазову К.О., и Горелова В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гореловым В.В. спорным жилым помещением и передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру из подъезда дома, в законную силу не вступило.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общей долевой собственности, в частности нормы ст.ст. 246 и 247 ГК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Горелову В.В. и Глазовой К.О. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение площадью 22,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, <адрес> ком. NN 2, 3.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года на Горелову М.В., Глазова О.Ф., действующих в интересах несовершеннолетней Глазовой К.О., Царева С.Б. являющихся собственниками на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, <адрес>, ком. NN 1, 2, 3, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке снести за свой счет самовольно возведенную пристройку по левому фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, размерами 3,25 м на 9,05 м, высотой от 2,93 м до 3,20 м, и привести общедомовые коммуникации, общую несущую стену дома в первоначальное состояние, восстановить отмостку жилого дома.
На основании планов спорного жилого помещения, вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года, объяснений истца, при отсутствии возражений ответчика суд первой инстанции установил, что стороны пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, <адрес>, ком. NN 2, 3, в следующем порядке: в пользование Глазовой К.О. находится комната N 3 площадью 10,7 кв.м (вход в комнату из коридора направо от входа в квартиру), в пользовании ответчика Горелова В.В. находится комната N 2, переоборудованная в подсобное помещение и ванную (вход в комнату из коридора напротив входа в квартиру). При этом вход в комнату N 2 из коридора квартиры N 1 перекрыт возведенной конструкцией, вход в комнату осуществляется через помещения, выполненные в самовольно возведенной пристройке к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Саратовская область<адрес>
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку истец не имеет свободного доступа в комнату N 2, исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности привести комнату N 2 в спорном жилом помещении в первоначальное состояние путем демонтажа стены, возведенной в проходе из коридора в комнату N 2, подлежат удовлетворению. Требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу ключи от входа в комнату N 2 из коридора квартиры N 1 и от входов в комнату N 2 через пристройку удовлетворению не подлежат, так как комната N 2 выделена в пользование ответчика, а сама пристройка возведена самовольно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Ссылку автора жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2-2770/2019, в частности на то, что он не имеет доступа к местам общего пользования и у него нет ключей, в связи с чем исполнить решение суда от 23 декабря 2019 года не представляется возможным пока не решится вопрос о вступлении в законную силу решения суда от 01 ноября 2019 года, судебная коллегия находит не имеющей правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку возложенная на Горелова В.В. обязанность привести в первоначальное состояние комнату N 2 в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, <адрес> ком. NN 2, 3, демонтировать стену, возведенную в проходе из коридора в комнату N 2, может быть исполнена и без передачи ключей от входной двери в квартиру из подъезда дома.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение в одно производство нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздельное рассмотрение указанных гражданских дел не привело к неправильному разрешению настоящего спора, в связи с чем нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
