Определение Ярославского областного суда от 02 июля 2020 года №33-3423/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3423/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 июля 2020 года частную жалобу Венедиктова Александра Геннадьевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Венедиктова Александра Геннадьевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого эксперта, судебных расходов - возвратить истцу.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 4 Рыбинского судебного района - по месту жительства истца.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, в данном случае соблюдены правила подсудности."
установил:
Венедиктов А.Г. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., расходов по направлению корреспонденции в размере 1 130 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Венедиктов А.Г.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил того, что спор подсуден мировому судье, поскольку основное требование истца - это имущественное требование о взыскании убытков по договору страхования на сумму до 100 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования.
С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года и на момент вынесения обжалуемого определения) гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года и на момент вынесения обжалуемого определения) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (данный пункт имелся в виду в прежней редакции, действовавшей на момент принятия указанного постановления). В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела также подсудны мировому судье.
Как следует из содержания искового заявления Венедиктова А.Г., на что также обращено внимание в частной жалобе, основным требованием заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного тем, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку ответчик существенно занизил размер страхового возмещения, долгое время не выплачивал страховое возмещение в необходимом объеме, для защиты своих прав на получение страховой выплаты в полном объеме истцу пришлось обращаться сначала к независимому эксперту, с претензией к страховщику, затем с заявлением к финансовому уполномоченному. Неправомерным поведением страховщика истцу причинен моральный вред, и кроме того, истец вынужден был понести дополнительные расходы (на оплату услуг независимого эксперта, на оплату юридических услуг, почтовые расходы).
Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено самостоятельно, без заявления требований имущественного характера, вывод судьи о том, что исковое заявление Венедиктова А.Г. относится к подсудности мирового судьи, является ошибочным, оснований для его возвращения у судьи не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2020 года отменить.
Исковое заявление Венедиктова Александра Геннадьевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого эксперта, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка