Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2020 года №33-3423/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3423/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кротова Т.К. на определение Сургутского городского суда от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кротова Т.К. о взыскании судебной неустойки с Кобеляна М.М. отказать.
Взыскать с Кротова Т.К. в пользу Кобеляна М.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.",
установил:
Кротова Т.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Кобеляна М.М. судебной неустойки. Заявление мотивировала тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 удовлетворены ее исковые требования, однако решение суда исполнено не было, в связи с чем просила суд взыскать с Кобеляна М.М. в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за неисполнение обязанности в натуре в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязанностей, что на дату подачи заявления составило 738 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Яблонская И.В. на удовлетворении требований настаивала.
Представитель заинтересованного лица Кобеляна М.М. - Биричевский А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Кротова Т.К. подала жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании с Кобеляна М.М. судебной неустойки, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Кобеляну М.М. отказать. В обоснование жалобы указывает, что довод Кобеляна М.М. об отсутствии у него земельного участка и жилого дома не влечет прекращения обязанности последнего по приведению объекта недвижимости в требуемое состояние. В связи с неправильным применением норм права оспариваемое определение подлежит отмене. Полагает незаконным взыскание с нее в пользу Кобеляна М.М. судебных расходов, поскольку последним представлены документы о несении расходов, не соответствующие критериям относимости и допустимости.
В возражениях на частую жалобу Кобелян М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кротовой Т.К. - без удовлетворения.
Апелляционным определением от 24.12.2019 определение Сургутского городского суда от 24 июля 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Кротовой Т.К. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Взыскана в пользу Кротовой Т.К. с Кобеляна М.М. судебная неустойка за период неисполнения с 10.10.2018 до 06.02.2019 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 по делу N 33-6795/18 в размере 200 000 руб. В остальной части заявление Кротовой Т.К. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления Кобеляна М.М. о взыскании с Кротовой Т.К. расходов по оплате услуг представителя - отказано.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 апелляционное определение от 24.12.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении частной жалобы от Кротовой Т.К. поступили письменные возражения, в которых она указывает, что решение суда не исполнено до настоящего времени.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции для нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 решение Сургутского городского суда от 28.05.2018 было отменено, принято новое решение, исковые требования Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены. На Кобеляна М.М. возложена обязанность произвести реконструкцию кровли (адрес), путем изменения наклона кровли в сторону земельного участка (номер), исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка (номер), обустроить водоотвод в проходе между домом (номер) и границей земельного участка (номер) для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок (номер).
Материалами дела подтверждается, что на основании апелляционного определения от 09.10.2018 взыскателю Кротовой Т.К. выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 28.02.2019 (л.д. 245, т. 1), должнику установлен срок на добровольное исполнение - в течение суток.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.
Как установлено судом и никем не оспаривалось, собственником земельного участка (номер) кадастровый (номер) и дома, расположенного на этом земельном участке, кадастровый номер (номер) с 06.02.2019 является Аминева А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2019 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.03.2019 (л.д. 66, т. 2).
Должник Кобелян М.М. в процессуальных документах по данному делу ошибочно, в нарушение п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не является собственником с 23.01.2019, переход права собственности произошел 06.02.2019.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда от 06.05.2019 произведена замена выбывшего должника Кобеляна М.М. его правопреемником Аминевой А.А.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что поскольку Кобелян М.М. не является собственником объекта, в отношении которого должна быть произведена реконструкция, следовательно, исполнить решение суда именно Кобеляном М.М. не представляется возможным, а законом не предусмотрена возможность присуждения судебной неустойки за прошедший период, то заявление Кротовой Т.К. о взыскании с Кобеляна М.М. судебной неустойки не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами по существу заявления согласиться не может, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции по применению закона.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из положений нормы материального права, регулирующей вопросы взыскания судебной неустойки, а также разъяснений высшей судебной инстанции прямо следует, что неустойка может быть применена как с момента вынесения решения суда, так и позже - на стадии исполнения решения суда.
Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции освободил должника от какой-либо ответственности за неисполнение решения, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.
Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в деле также не имеется.
Согласно положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, в настоящее время именно Аминева А.А. должна исполнить решение суда.
Суд апелляционной инстанции усматривает и отмечает уклонение Кобеляна М.М. от исполнения судебного акта, это достоверно подтверждается материалами дела, однако правовых оснований для взыскания неустойки за прошлое время не имеется, на что было указано судом кассационной инстанции. Однако у суда имелись основания для присуждения неустойки на будущее время.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что и правопреемник Кобеляна М.М. не предпринимает мер к исполнению решения суда, доказательства исполнения решения суда в материалы дела не представила, соответственно, имеются основания для установления судебной неустойки в отношении правопреемника.
Судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению конкретного решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать неустойку за указанный период за каждый день просрочки и определить ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 2 500 руб. в день.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда с разрешением вопроса по существу, заявление Кротовой Т.К. подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку Кобеляном М.М. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с разрешением вопроса о взыскании неустойки, а правопреемство между Кобеляном М.М. и Аминевой А.А. носит сингулярный характер, заявление бывшего должника подлежит удовлетворению. Однако суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами жалобы, и учитывая объем проделанной представителем в суде первой инстанции работы, полагает разумной сумму в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 24 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Кротова Т.К. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кротова Т.К. с Аминевой А.А. судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 по делу (номер) в размере 2 500 руб. в день. Начисление неустойки производить начиная с 10.08.2020 и до момента фактического исполнения решения суда.
В остальной части заявление Кротова Т.К. о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Заявление Кобеляна М.М. о взыскании с Кротова Т.К. расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Кротова Т.К. в пользу Кобеляна М.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка