Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-330/2020 по иску Ефимовой С.Н. к Егоровой Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя Ефимовой С.Н. - Пономаревой В.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Ефимовой С.Н. - Лебедева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ефимова С.Н. обратился в суд с иском к Егоровой Н.Н. о признании недействительным заключенного между ними 29 декабря 2011 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв...., возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности погасить запись о регистрации права собственности Егоровой Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв...., восстановлении регистрации права собственности Ефимовой С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв.....
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
29 декабря 2011 года между Ефимовой С.Н. и Егоровой Н.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв..... При этом Ефимова С.Н. полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), не осознавала, что подписала договор, по условиям которого подарила чужому человеку единственную квартиру. В силу болезненного состояния здоровья и психического расстройства, вызванного, в том числе потерей близких ей мужа и сына, Ефимова С.Н. не понимала значение совершенной сделки. Егорова Н.Н. навязала Ефимовой С.Н. подписание договора, зная о ее болезненном состоянии и имевшемся психическом расстройстве, а Ефимову С.Н. перестала посещать сразу же после переоформления права собственности на квартиру. Передача квартиры по договору дарения фактически не состоялась, поскольку Ефимова С.Н. продолжает проживать в квартире, а Егорова Н.Н. в нее не вселялась и расходов по ее содержанию не несет. Оформление договора происходило в неизвестном для Ефимовой С.Н. помещении, куда ее привела Егорова Н.Н. Содержание и суть договора Ефимовой С.Н. никто не разъяснял, она не стала бы его подписывать, если бы знала, что это договор дарения. Преклонный возраст Ефимовой С.Н. на момент заключения договора (82 года) также затруднял ее ориентированность в практических вопросах жизни, исключал должное восприятие сути сделки и понимание ее правовых последствий.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ефимовой С.Н. - Пономарева В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Ефимова С.Н., ответчик Егорова Н.Н., третьи лица Чернова А.Ю., Бубнова Е.Ю., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В качестве правового обоснования иска истцом указан пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 29 декабря 2011 года Ефимова С.Н. передала в дар Егоровой Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., кв.....
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2016 года по мотиву недоказанности заключения истцом договора дарения под влиянием обмана и заблуждения, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности было отказано в удовлетворении иска Ефимовой С.Н. к Егоровой Н.Н. о признании этого же договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 и пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений), и применении последствий его недействительности.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 июля 2018 года внучке Ефимовой С.Н. - Черновой А.Ю., которая ссылалась на то, что является наследником Ефимовой С.Н. по завещанию, отказано в удовлетворении иска к Ефимовой С.Н. и Егоровой Н.Н. о признании недействительным договора дарения от 29 декабря 2011 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий его недействительности.
В рамках указанного дела на основании определения суда о назначении в отношении Ефимовой С.Н. судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов БУ Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики было представлено заключение судебно-психиатрической экспертизы от 24 мая 2018 года N 765, согласно которому не представляется возможным ответить на вопрос о способности подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и подписания договора дарения от 29 декабря 2011 года.
Как указано в названном решении, к данному выводу эксперты пришли в связи с большим временным промежутком между исследованием и юридически значимым событием ....
В удовлетворении иска Черновой А.Ю. судом было отказано по мотиву отсутствия заинтересованности в оспаривании договора дарения от 29 декабря 2011 года и пропуска срока исковой давности.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2019 года Ефимовой С.Н. отказано в удовлетворении иска к Егоровой Н.Н. об отмене договора дарения по договору дарения от 29 декабря 2011 года на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из недоказанности предусмотренных законом оснований для отмены дарения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для выяснения вопроса о возможности Ефимовой С.Н. по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от 29 декабря 2011 года определением суда от 4 декабря 2019 года по настоящему делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В адресованном суду заявлении от 20 января 2020 года представитель Ефимовой С.Н. - Пономарева В.Н. ввиду нетранспортабельности ее доверителя просила провести судебную экспертизу по представленным документам.
Согласно представленному по результатам проведенной заочной судебно-психиатрической экспертизы заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2020 года N 91/3, у Ефимовой С.Н. в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию договора дарения от 29 декабря 2011 года, .... ... ... Ефимова С.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проводилась в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а само заключение экспертов полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются последовательными, логичными, взаимосвязанными, основаны на подробно описанных специальных исследованиях и согласуются с иными документами, имеющимися в деле.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 10, 177, 219, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неспособности на момент составления договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом, кроме того, отмечено, что в судебном заседании был установлен факт проживания Ефимовой С.Н. в той же в квартире и сохранения в ней регистрации по настоящее время, факт нарушения каких-либо ее прав Егоровой Н.Н. не установлен, при этом бремя содержания квартиры несет Егорова Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, мотивированными тем, что суд положил в основу решения экспертное заключение, основанное только на документах, касающихся трудовой деятельности истца, и что экспертное заключение не отражает действительное психическое состояние истца на момент совершения оспариваемой сделки в связи с тем, что эксперты не давали оценку имевшимся у истца заболеваниям, а также тому обстоятельству, что в исследуемый период истец потеряла близких ей людей.
Представленное экспертное заключение обоснованно признано судом соответствующим требованиям статьей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно положено в основу принятого по делу решения, так как соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, которые сводятся к повторному изложению обстоятельств, приводившихся в обоснование заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при разрешении спора судом не допущено какого-либо нарушения либо неправильного применения норм материального права, а указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда, как по настоящему делу, так и по другим делам с участием этих же сторон, по которым судом приняты решения, вступившие в законную силу.
Учитывая, что договор дарения оспаривался истцом только по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление намерения сторон исполнить заключенную ими сделку и создать соответствующие ей правовые последствия не входило в предмет доказывания по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца об отсутствии у сторон намерения исполнить оспариваемую сделку.
Вопреки остальным доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с обжалуемым решением не является предусмотренным законом основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимовой С.Н. - Пономаревой В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
