Определение Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3423/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3423/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Годебской Е.Н. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2020 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,
установил:
Котин К.В. обратился в суд с иском к ИП Годебской Е.Н. о защите прав потребителей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2020 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика Индивидуального предпринимателя Годебской Е.Н. в пределах суммы иска 419 250 руб.
В частной жалобе ответчик Годебская Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что истцом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения. Сам по себе факт наличия спора между сторонами, доказательством намерения ответчика по уклонению от исполнения решения суда не является.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствам при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятые меры соответствуют положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку предметом спора являются денежные обязательства.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба Годебской Е.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Годебской Е.Н. - без удовлетворения.
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка