Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3423/2020
Дело N 33-3423/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-7590/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
03 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пинигиной Марины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пинигиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Пинигиной Марины Анатольевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 625/0002-0336222 от 20 октября 2016 года по состоянию на 16 марта 2018 года в размере 444 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642 рубля 95 копеек",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2016 года в размере 444 295 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 432 927 коп. под 17,6 % годовых на срок до 20 октября 2021 года, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик систематически не исполняла свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования поддержала, прочие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что неустойка по договору установлена в размере 0,1% в день, Банк до обращения в суд направил ей уведомление о досрочном истребовании задолженности, по состоянию на 30 января 2018 года.
Со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе), податель апелляционной жалобы полагает, что Банк не вправе был начислять проценты после направления заключительного требования, так как размер неустойки установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, а именно: основной долг в размере 394 512 руб. 35 коп., проценты в размере 39 662 руб. 69 коп., пени в размере 1 217 руб. 37 коп., в остальной части иска отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что 20 октября 2016 года между истцом и ответчиком Пинигиной М.А. был заключен кредитный договор 625/0002-0336222, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 432 927 руб., с процентной ставкой 17,6% годовых, сроком по 20 октября 2021 года. Согласно пункту 12 уведомления о полной стоимости кредита, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 83 от 20 октября 2016 года, не оспаривается ответчиком
Согласно расчету, выполненному истцом, и не опровергнутому ответчиком, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N 625/0002-0336222 от 20 октября 2016 года по состоянию на 16 марта 2018 года включительно составляет сумму 444 295 руб., из них основной долг в размере 394 512 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 48 568 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1217 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, при этом судом вопреки возражениям представителя ответчика, принят во внимание расчет задолженности, представленный Банком, а не сведения о размере задолженности, содержащиеся в уведомлении о досрочном истребовании кредита от 30 января 2018 года (л.д. 17).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, данное положение закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не запрещает начисление процентов после направления заемщику уведомления о досрочном истребовании задолженности, а ограничивает размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов.
В связи с тем, что при подаче иска в суд Банк самостоятельно снизил штрафные санкции в 10 раз (с 12 173 руб. 68 коп. до 1217 руб. 37 коп.), в связи с чем итоговый размер пени не превышает 20% годовых, то судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика применительно к п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также признаков злоупотребления правом со стороны Банка.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, решение суда первой инстанции по существу является верным, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинигиной Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
