Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Рябининой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Рябининой Л.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31599,13 руб., из которых: 21311,78 руб. - основной долг, 2770,05 руб. - просроченные проценты, 517,30 руб. - проценты на просроченный основной долг, 5000 руб. - (штраф) неустойка на просроченный основной долг, 2 000 руб. - штраф на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 1147,97 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Рябининой Л.А. - адвоката Гостеву И.С., возражавшую против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Рябининой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рябининой Л.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Рябининой Л.А. предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Рябинина Л.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Рябининой Л.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72744,57 руб., из которых: просроченный основной долг - 43958,84 руб., просроченные проценты - 9242,3 руб., проценты на просроченный основной долг - 517,3 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 15355,58 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 3670,55 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2382,34 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции 17.10.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рябининой Л.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Рябининой Л.А. предоставлен кредит в размере 70000 рублей под 39 % годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.21-24).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Рябинина Л.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93847,08 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности Рябининой Л.А. оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72744,57 руб., из которых: просроченный основной долг - 43958,84 руб., просроченные проценты - 9242,3 руб., проценты на просроченный основной долг - 517,3 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 15355,58 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 3670,55 руб. (расчёт - л.д.6-16).
Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита оставлено ответчицей без удовлетворения (л.д.30-38).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31599,13 руб., из них основной долг - 21311,78 руб., просроченные проценты - 2770,05 руб., неустойка на просроченный основной долг - 5000 руб., на просроченные проценты - 2000 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, предоставив выписку по счёту, а также расчёт задолженности, который судебная коллегия считает правильным, поскольку ответчице в соответствии с условиями договора, а также суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им, по согласованной сторонами процентной ставке, а также начислены неустойки в связи с нарушением ею условий договора.
При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором, а как следует из расчёта истца, ответчицей неоднократно, начиная с июля 2015 г. не в срок и не в полном объёме вносились платежи.
Данное обстоятельство ответчицей не оспорено, а расчёт, представленный ответчицей, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он не содержит начисление штрафных санкций, которые предусмотрены договором, которые начислялась истцом с 26.08.2015 г. (момент первой просрочки), а затем с 05.07.2016 г. (дата непрерывной просрочки), и которые ответчицей оплачивались, и подлежат уплате должником в настоящее время.
Кроме того, уплатив штрафные санкции за просрочку, а также проценты за пользование кредитом, только оставшиеся денежные средства направлялись на погашение основного долга, а потому сумма основного долга уменьшалась незначительно.
В связи с чем, оснований для расчёта задолженности по представленному ответчицей контррасчёту задолженности, у суда не имелось.
Является необоснованным и вывод суда о зачёте в счёт исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору платёжа в размере 15360 руб., поскольку данная сумма премии Банком перечислена по договору "Страхование жизни", а с 22.04.2015 г. Рябинина Л.А. возвращала Банку страховую премию.
При этом, в ходе судебного разбирательства ответчица не оспаривала договор страхования, он не признан недействительным (не заключённым), а потому оснований для зачисления указанной суммы в счёт погашения кредитной задолженности, у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии доказательств не заключения договора страхования, признания его недействительным, не имеет правового значения, что при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с заёмщиком договора страхования либо волеизъявление заёмщика к подключению к программе коллективного страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Рябининой Л.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг (43958,84 руб.) - 15355,58 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (9242,3 руб.) - 3670,55 руб. (л.д.13-16).
Учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг (15355,58 руб.), на просроченные проценты (3670,55 руб.) и самих просроченных платежей, из которых истец рассчитывал неустойку (просроченный основной долг - 43958,84 руб., просроченные проценты - 9242,3 руб.), а также, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчицы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Рябининой Л.А. в пользу Банка неустойку на просроченный основной долг в размере 8 000 руб., на просроченные проценты - 2 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, и не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не применял срок исковой давности.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что требования Банка в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены, то с Рябининой Л.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2382,34 руб. Поскольку Банком обоснованно начислены штрафные санкции, то с учётом вышеизложенного расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании штрафных санкций снижению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 июля 2019 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябининой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Рябининой Л.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63718,44 руб., из которых: просроченный основной долг - 43958,84 руб., просроченные проценты - 9242,3 руб., проценты на просроченный основной долг - 517,3 руб., неустойка на просроченный основной долг - 8 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2382,34 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
