Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гомленко Н.К., Хираева Ш.М.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ИП Халилова А.С. - Халиловой А.С. гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к ИП Халилову А.С. о признании деятельности противоправной и прекращении деятельности по оказанию медицинских услуг.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ИП Халилова А.С. - Халиловой А.С., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Агамирзаева Д.Г., не возражавшего простив удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ИП Халилову А.С. о:
- признании противоправными действий по осуществлению медицинской деятельности с нарушениями санитарного законодательства;
- возложении обязанности прекратить совершение противоправных действий по осуществлению медицинской деятельности с нарушениями санитарного законодательства в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ответчика установлено что, 6 сентября 2018 г. ИП Халилов А.С., осуществляющий медицинскую деятельность по адресу: <адрес>, не выполнил в срок законное предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ( от <дата>), а именно:
1. Нарушены требования п.1.3 СП 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпиде-миологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" - индивидуальный предприниматель осуществляет медицинскую деятельность без санитарно-эпидемиологического заключения.
2. Нарушен ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг". В ходе проверки были проведены измерения уровней искусственной освещенности в кабинете ЛОР-врача, в результате чего установлено, что уровни искусственной освещенности не соответствуют СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
Вышеизложенные факты нарушения требований санитарного законодательства, свидетельствуют о незаконных действиях ИП Халилова А. С. при осуществлении своей деятельности.
В связи с изложенным, просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 октября 2018 г. постановлено:
"Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан удовлетворить.
Признать противоправными действия ИП Халилова А.С. по осуществлению медицинской деятельности с нарушениями санитарного законодательства.
Обязать ИП Халилова А.С. прекратить совершение противоправных действий по осуществлению медицинской деятельности с нарушениями санитарного законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
В апелляционной жалобе представитель ИП Халилова А.С. - Халилова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование требований жалобы указано, что действительно, 25 июня 2018 г. представителями Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан проведена плановая проверка Лор-клиники (<адрес>). Но предписания от <дата> ИП Халилов А.С. не получал и подпись на данном предписании ему не принадлежит.
О рассмотрении судом дела по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Халилов А.С. не знал, искового заявления не получал. Им также не получено ни одного извещения о дате судебных заседаний, в подтверждение чему в материалах дела имеется докладная курьера Саидова С.М. об уточнении адреса, так как "по этому адресу находится жилой дом". Однако во дворе дома N по ул.<адрес>, над зданием клиники расположена большая вывеска - "Лор-клиника". То есть надлежащим образом Халилов А.С. о дате судебных заседаний извещен не был.
О принятом по делу решении ИП Халилову А.С. стало известно после вручения судебным приставом 23 января 2019 г. постановления о возбуждении исполнительного производства
Он обратился суд с заявлением об отмене заочного решения, однако снова не был извещен о дате рассмотрения данного заявления, и в результате суд отказал в удовлетворении его заявления.
В акте по результатам внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 8 февраля 2019 г. указано, что большая часть пунктов предписания выполнено. Не выполнены только те пункты, которые на 8 февраля 2019 г. находились в стадии исполнения, так как для их окончательного выполнения необходимы определенные сроки и обстоятельства, не зависящие от ИП Халилова А.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к ИП Халилову А.С. мотивированы ссылками на неисполнение им их предписания от <дата> об устранении нарушений в деятельности ЛОР-клиники, расположенной по адресу: <адрес>. Доводы о невыполнении предписания приведены истцом со ссылкой на результаты внеплановой проверки от <дата>
Однако в материалах дела документа, подтверждающего факт проведения <дата> Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан в ЛОР-клинике ответчика внеплановой проверки, и отражающего результаты проверки, не имеется.
К исковому заявлению приложена только копия предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>, которым Халилову А.С. предлагается в срок <дата> устранить выявленные в деятельности его клиники нарушения обязательных требований из 7-ми пунктов. Сведений о выполнении либо невыполнении, как указывается в иске, данных предписаний, суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм закона, истец не представил суду доказательств, подтверждающих доводы и требования иска.
В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неисполнения ответчиком предписания Управления Роспотребнадзора об устранении нарушений обязательных требований, вынес решение об удовлетворении иска, что судебная коллегия не может считать обоснованным.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 октября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к ИП Халилову А.С. о признании деятельности противоправной и прекращении деятельности по оказанию медицинских услуг отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
