Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3423/2019
от 01 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федотовой Ольги Ивановны, Федотовой Елены Ивановны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, взыскании выкупной цены
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Пичугиной Ангелины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощника судьи-докладчика Т.), объяснения представителя истцов Федотовой О.И., Федотовой Е.И. Гоглоева Ю.Т. (доверенность от 03.09.2019), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области Гутова С.С., не согласившегося с доводами жалобы судебная коллегия
установила:
Федотова О.И., Федотова Е.И. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом уточнения, просили обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска изъять у Федотовой О.И., Федотовой Е.И. для муниципальных нужд принадлежащее им жилое помещение - квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, адрес объекта: /__/ (по 1/2 доле в праве у каждой), путем выкупа с прекращением права собственности Федотовой О.И., Федотовой Е.И. на жилое помещение; взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Федотовой Е.И. выкупную стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: /__/, в размере 791 475 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7 500 руб., расходы по оценке квартиры 5 000 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб., расходы на составление претензии в адрес ответчика 5 000 руб.; взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Федотовой О.И. выкупную стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: /__/, в размере 791 475 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 400 руб.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, по 1/2 доле в праве у каждого. Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска N 1731 от 16.02.2016, постановлением администрации г. Томска N 119 от 20.02.2016 многоквартирный дом по /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием администрации Ленинского района г. Томска N 1424/04 от 25.05.216 истцам было предложено в течение 6 месяцев после его получения произвести совместно с остальными собственниками снос многоквартирного дома по адресу: /__/, от чего истцы отказались. Постановлением администрации г. Томска N 621 от 18.07.2018 было принято решение об изъятии в установленном порядке для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме по адресу: /__/. Рыночная стоимость выкупаемого у истцов имущества определена ответчиком на основании отчета N 938/18, подготовленного ИП Д., и составила 1008200 руб. С указанной выкупной ценой истцы не согласились. С целью определения обоснованности выкупной цены квартиры, предложенной администрацией, истцы обратились в ООО "Оценка недвижимости". По мнению истцов, выкупная цена изымаемого помещения должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, исходя из отчета N 191 А/19, составленного ООО "Оценка недвижимости", определившего стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество истцов в размере 1 598030,10 руб., включая рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве аренды на минимально необходимый земельный участок, расположенный под жилым домом, стоимость доли в компенсации за не произведенный капитальный ремонт, убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием.
Представитель истцов Гаглоев Ю.Т. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.
Помощник прокурора Суворова Я.Р. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Федотовой О.И., Федотовой Е.И., представителя ответчика муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик считаал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что оснований сомневаться в обоснованности выкупной цены, предложенной ответчиком, не имеется. Несогласие истцов с предложенной суммой выкупной стоимости не связано с нарушением их прав, а связано с наличием договорного спора.
Решением Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Пичугина А.С. просит решение суда отменить в части включения в выкупную стоимость сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным.
Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что потенциальные убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества, будут понесены, а также доказательств, подтверждающих размер таких убытков, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом в выкупную стоимость спорного жилого помещения включены убытки, которые сторона истца не несла, необходимость и неизбежность возникновения такого бремени не подтверждена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Федотовой Е.И., Федотовой О.И. Гаглоев Ю.Т, помощник прокурора Суворова Я.Р. просят решение Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества, и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотовой Е.И. и Федотовой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, кадастровый /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, по 1/2 доле в праве у каждой, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.2015, выданного нотариусом г. Томска П. за реестровой записью N 6219.
Согласно Заключению Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска N 1731 от 16.02.2016, постановлению администрации г. Томска N 119 от 20.02.2016 многоквартирный дом /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.
18.07.2018 Администрацией г. Томска принято постановление N 621 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: /__/".
Согласно требованию Главы администрации Ленинского района г. Томска от 25.05.2016 N 1424/04 Федотовой Е.И., Федотовой О.И. было предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. Как следует из отметок в вышеуказанном требовании от 25.05.2016 N 1424/04, истцы отказались от сноса указанного дома своими силами.
По ходатайству представителя истцов с целью определения действительной рыночной стоимости жилого помещения по адресу: /__/ определением суда от 26.06.2019 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро оценки "ТОККО".
Согласно заключению судебной экспертизы N 392-Э/2019 от 22.07.2019 итоговая рыночная стоимость жилого помещения - квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, составляет 1 582 950 руб., в том числе: стоимость жилого помещения - 524000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под жилым домом - 397 000 руб.; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - 630000 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, - 31 950 руб.
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.
Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны путём принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.
На этом основании суд пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истцов о возложении на Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обязанности изъять у истцов Федотовой Е.И., Федотовой О.И. для муниципальных нужд указанное жилое помещение путём выкупа с прекращением права собственности Федотовой Е.И., Федотовой О.И. на жилое помещение.
В данной части решение суда не оспорено. Представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе оспаривает обоснованность выводов суда в части включения в выкупную стоимость сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.
Вместе с тем данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), примерный перечень возможных убытков собственника при определении выкупной цены приведен в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому включение в выкупную цену жилого помещения потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества является обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции относительно включения потенциальных убытков связанных с изъятием недвижимого имущества, в выкупную стоимость недвижимого имущества, соответствуют приведенным требованиям закона.
Относительно довода апелляционной жалобы о непредставлении стороной истца допустимых доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из технической документации на вышеуказанный дом, по состоянию на 09.04.1993 процент износа дома составлял 48%. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств о произведенном капитальном ремонте дома по /__/.
Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истцов, аварийным и подлежащим сносу, и уже на момент приобретения истцами в 2015 году жилого помещения в собственность дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не была выполнена.
Таким образом, поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилого дома предусмотрена действующим законодательством, возникла до признания указанного дома аварийным, в указанной связи данные суммы правомерно подлежали взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Пичугиной Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
