Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3423/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкиной Е.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ложкиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Взыскана с Ложкиной Е.Б. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 20 декабря 2013 года в размере 89 982,88 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 77 977,87 руб.;
- начисленные проценты - 7 005,01 руб.;
- неустойка - 5 000 руб.
Взысканы с Ложкиной Е.Б. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109,64 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Ложкиной Е.Б. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2013 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ложкиной Е.Б. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 89 000 руб., а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,99 % годовых в порядке, установленном данным договором. В период действия соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, которая ответчиком не погашена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 96 987,87, в том числе: просроченный основной долг - 77 977,87 руб., начисленные проценты - 7 005,01 руб., неустойку - 12 004,99 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 3 109,64 руб.
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" явку своего представителя в суд не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ложкина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения относительно доводов иска.
Согласно письменным возражениям, ответчик указала, что заявленные банком к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией; сумма рассчитанных банком штрафных санкций является чрезмерно завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; истцом в расчете не учтены платежи, произведенные ответчиком; банк в течение длительного времени не обращался в суд с иском, тем самым содействовал увеличению размера задолженности; отсутствует вина ответчика в возникновении задолженности; истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, аналогичные доводам письменных возражений ответчика, представленных им в суде первой инстанции.
АО "АЛЬФА-БАНК" представлены возражения относительно жалобы ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Ложкина Е.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещен надлежащим образом.
Сторонами представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
05 декабря 2013 года Ложкина Е.Б. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты о предоставлении потребительского кредита (заявка N N), в которой просила заключить с ней соглашение о кредитовании, открыть банковский счет кредитной карты и выдать кредитную карту.
В заявлении Ложкина Е.Б. подтвердила, что в случае ее согласия с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, соглашение о кредитовании будет заключено на условиях, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования с даты подписания предоставленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным, с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования.
20 декабря 2013 года Ложкиной Е.Б. подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, то есть 20 декабря 2013 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ложкиной Е.Б. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (договор потребительского кредита) N, в соответствии с условиями которого, банк открыл ответчику банковский счет для осуществления операций, выпустил банковскую (кредитную) карту с кредитным лимитом в 45 000 руб.
Договор заключен на условиях, содержащихся в Общих и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
По условиям договора, ответчик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты в размере 22,99 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).
Погашение задолженности по договору заемщик обязалась осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования. Дата расчета минимального платежа - 20 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. Дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 час. 00 мин. по МСК 28 календарного дня с даты начала платежного периода (пункт 5 индивидуальных условий, пункты 4.1., 4.2 общих условий).
В соответствии с пунктами 8.1 Общих условий, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита (пункт 9.3 Общих условий).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустил кредитную карту, открыл ответчику банковский счет N, и осуществлял его кредитование в пределах лимита, в последующем увеличенного до 89 000 руб.
Ответчик кредитную карту активировала и осуществляла расходные операции с использованием карты в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по уплате ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности с 16 марта 2018 года. Последний платеж совершен 17 мая 2018 года.
18 января 2019 года АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ложкиной Е.Б. задолженности по соглашению о кредитовании.
28 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-125/2019 о взыскании с Ложкиной Е.Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" суммы задолженности по соглашению о кредитовании.
Определением мирового судьи от 11 марта 2019 года судебный приказ N 2-125/2019 от 28 января 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2019 года составляет 96 987,87 в том числе:
- просроченный основной долг - 77 977,87 руб.;
- начисленные проценты - 7 005,01 руб.;
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 12 004,99 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора (соглашения о кредитовании) N от 20 декабря 2013 года, положениями статей 1, 421, 434, 435, 809, 819, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, и исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе одновременно условия кредитного договора и договора банковского счета, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, в свою очередь ответчик осуществляла расходные операции с использованием кредитной карты, однако свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обоснованно истребовал у ответчика возврата всей суммы задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойку).
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Принимая решение в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер до 5 000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2105 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права банком не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела заключенный между сторонами договор (соглашение о кредитовании) носит смешанный характер, поскольку содержит одновременно условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку в период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с процентами за его использование.
Кроме того, поскольку в период действия договора ответчиком допускались нарушения сроков внесения ежемесячных минимальных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 8.1 общих условий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы о том, что заявленные банком к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией, подлежит отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
В данном случае банк производил начисление процентов по ставке 22,99 % годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование Ложкиной Е.Б. суммой кредита, при этом за нарушение заемщиком обязательства по уплате ежемесячных минимальных платежей повышения ставки банк не допускал, а в этом случае начислял договорную неустойку, что не противоречит требованиям закона, а суждение ответчика о том, что названные проценты носят характер штрафной санкции (неустойки) является ошибочным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая решение в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 5 000 руб., с приведением в решении мотивов снижения неустойки до указанной суммы.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и оснований для взыскания ее в меньшем размере не находит.
Довод ответчика о том, что истец умышленно не обращался в суд, содействуя тем самым увеличению размера задолженности ответчика по соглашению о кредитовании, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
По настоящему делу установлено, что задолженность по соглашению о кредитовании образовалась не в результате виновных действий (бездействия) банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении задолженности, материалами дела не подтвержден.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, является необоснованной.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 9.1 Общих условий установлено, что соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании (пункт 9.3 Общих условий кредитования).
Таким образом, условиями, заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, срок возврата кредита определен моментом востребования - путем предъявления заемщику требования о погашении задолженности, срок исполнения которого установлен абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения заемщиком требования банка о погашении задолженности.
26 сентября 2018 года банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании в течение трех дней с момента получения данного требования.
Требование банка получено ответчиком 05 октября 2018 года и подлежало исполнению в срок не позднее 08 октября 2018 года.
Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию истребованной задолженности началось 09 октября 2018 года.
В период с 18 января 2019 года по 11 марта 2019 года течение срока исковой давности не осуществлялось (статья 204 ГК РФ).
Исковое заявление предъявлено банком в суд 30 марта 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Что касается просроченной задолженности, то право на предъявление требования о ее взыскании возникло с 16 марта 2018 года, что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока для предъявления банком настоящего иска о взыскании и просроченной задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а также указанных ответчиком в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка