Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Геннадия Георгиевича к нотариусу Белгородского нотариального округа Воробьевой Людмиле Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, о неправильном совершении нотариального действия, отказа в совершении нотариального действия
по частной жалобе Соколова Геннадия Георгиевича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Соколова Г.Г. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда от 21 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Соколова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов Г.Г. обратился в суд с данным иском, указав, что Симонова М.Г. завещанием, удостоверенным нотариусом Воробьевой Л.В. 17 сентября 2004 года, завещала ему всё свое имущество. После смерти Симоновой М.Г., умершей 5 марта 2006 года, Соколову Г.Г. стало известно о составлении ею другого завещания на имя Рудаковой В.И., удостоверенного нотариусом Руденко Л.П. 15 марта 2005 года. По причине существования нового завещание истцу нотариусом Воробьёвой Л.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Симоновой М.Г. Истец полагал, что нотариус Воробьева Л.В. должна была отказать Рудаковой В.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 марта 2005 года, опротестовать в судебном порядке данное завещание и судебное решение от 14 декабря 2006 года, которым было отказано в признании данного завещания недействительным. Просил учесть, что завещание на его имя от 17 сентября 2004 года никем не оспорено и не отменено, в связи с чем считает необоснованным отказ нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2016 года Соколову Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, возложении на нотариуса Воробьеву Л.В. обязанности аннулировать свидетельство о праве на наследство, выданное ею 11 сентября 2007 г. на имя Рудаковой В.И. в соответствии с завещанием Симоновой М.Г. на ее имя, возложении на нотариуса Воробьеву Л.В. обязанности принять от него заявление об открывшемся наследстве в соответствии с завещанием Симоновой М.Г. на его имя.
18 декабря 2018 года Соколов Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам.
При этом сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела ни ему, ни суду не были известны обстоятельства, побудившие Симонову М.Г. на составление нового завещания, причины отказа нотариусом Воробьевой Л.В. в принятии от Симоновой М.Г. нового завещания в 2005 году. Считает, что нотариус Воробьева Л.В. утаила от него и суда завещание от 17 сентября 2004 года, в связи с чем отсутствовала возможность сравнить тексты двух завещаний. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела, служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
В судебном заседании Соколов Г.Г. доводы заявления поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 26 февраля 2019 года заявление отклонено.
В частной жалобе Соколов Г.Г. просит об отмене определения суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, (л.д. 89, 90, 92, 93), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено; в соответствии с письмом Белгородской областной нотариальной палаты от 6 мая 2019 года нотариус Руденко Л.П. прекратила свои полномочия. Данные обстоятельства в силу частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что обстоятельства, приведённые в заявлении Соколова Г.Г., не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и существо спора.
Данные выводы суда являются верными, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно статье 392 ГПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений приведены в статье 392 ГПК РФ. Указанный перечень оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 9 того же постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вместе с тем, заявление Соколова Г.Г. по существу содержит изложение его видения произошедших событий: описание взаимоотношений между Симоновой М.Г. и Рудаковой В.И., обстоятельств составления нового завещания от 5 марта 2005 года, последующей смерти наследодателя и ее погребения, толкование действий нотариусов, при этом каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, заявителем не представлено.
Утверждения истца о заведомо ложных показаниях нотариуса Воробьёвой Л.В. и утаивании завещания на имя Соколова Г.Г., вопреки требованиям закона, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Из заявления следует, что Соколов Г.Г. не согласен с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством несогласие с судебным постановлением не может служить основанием для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения, несогласию с установленными по делу обстоятельствами и иной оценке представленных по делу доказательств, и в силу статьи 392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра вступившего законную силу решения суда по вновь к отрывшим обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Соколова Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 января 2016 года по делу по иску Соколова Геннадия Георгиевича к нотариусу Белгородского нотариального округа Воробьевой Людмиле Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, о неправильном совершении нотариального действия, отказа в совершении нотариального действия оставить без изменения, частную жалобу Соколова Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
