Определение Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года №33-3423/2019, 33-185/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-185/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Вахитова Руслана Михайловича к ООО НПФ "Орто-Космос" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков и штрафа;
по частной жалобе представителя ООО НПФ "Орто-Космос" Родякина В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25.09.19г.
Изучив материалы дела и доводы поданной частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
15.12.16г. Вахитов P.M. обратился в суд с иском к ООО НПФ "Орто-Космос" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 25.07.18г. расторгнут договор б\н от 25.11.15 г., заключенный между Вахитовым Р.М. и ООО НПФ "Орто- Космос". Взыскано с ООО НПФ "Орто-Космос" в пользу Вахитова Р.М.: стоимость изделия 3 996 000 руб., компенсация морального вреда в 15 000 рублей, штраф в 300 000 руб., расходы по экспертизе - 115000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с ООО НПФ "Орто-Космос" в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" госпошлина - 28 480 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского облсуда от 19.03.19г. решение Южно-Сахалинского горсуда от 25.07.18г. оставлено без изменения.
3.06.19г. Вахитов Р.М. и его представитель Дворников Д.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 рублей, расходов на проезд и проживание представителя к месту проведения судебных заседаний - в сумме 6757,8 руб. В обоснование заявления указано, что за время рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от 19.10.16г., актом выполненных работ по договору N от 20.03.19г., а также платежным поручением N от 27.04.19г. В период рассмотрения дела были подготовлены документы, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в Макаровском райсуде в период с 15.12.16г. до 29.05.17г., принимал участие в судебных заседаниях Сахалинского облсуда при рассмотрении частной жалобы ответчика и апелляционной жалобы, которые состоялись 6.12.18г. и 19.03.19 г. В связи с явкой в Макаровский райсуд, представителем понесены командировочные расходы для приобретения проездных документов на даты: 31.01.17г., 7.02.17г. и 22.02.17 г., а также на проживание в гостинице.
В судебное заседание истец Вахитов Р.М. и его представитель Дворников А.Н., представитель ответчика ООО НПФ "Орто-Космос" - не явились, о рассмотрении заявления извещены.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 25.09.19г. взысканы с ООО НПФ "Орто-Космос" в пользу Вахитова Р.М.: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., командировочные расходы и расходы на проживание в сумме 6757,8 руб. В удовлетворении заявления Вахитова Р.М., его представителя Дворникова Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказано.
Не согласившись с определением, представитель ООО НПФ "Орто- Космос" Родякин В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления, т.к. суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отнес расходы на ответчика, поскольку он не является стороной по договору. Истец, проживая в г. Южно- Сахалинске, подал исковое заявление в Макаровский райсуд; процессуальное обращение истца в суд с нарушением правил территориальной подсудности - повлекли судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате проезда и проживания, связанные с рассмотрением дела Макаровским райсудом. Настаивает, что предоставленный стороной истца договор содержит условия о "гонораре успеха" на спорную сумму в 300000 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях истца Вахитова Р.М. указано, что понесенные им судебные расходы являются вынужденными, а выплаченные представителю 300000 рублей - не являются "гонораром успеха", поскольку выплачен не в качестве премиальных, а разово по окончании работы его представителя.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, в порядке исполнения положений ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.07г. N 382- О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение стоимости и объема оказываемых услуг - является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779 и 781 ГК РФ).
Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальное законодательство исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), - которая является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского горсуда от 25.07.18г. исковые требования Вахитова Р.М. удовлетворены частично: расторгнут договор от 25.11.15 г., заключенный между Вахитовым Р.М. и ООО НПФ "Орто-Космос". Взысканы с ООО НПФ "Орто-Космос" в пользу Вахитова Р.М.: стоимость изделия 3 996 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф - 300 000 руб., расходы по экспертизе - 115 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
При этом из материалов гражданского дела следует, что Дворников Д.Н. представлял интересы истца Вахитова Р.М. при разрешении данного дела на основании доверенностей от 16.01.17г. серии N и от 6.04.18г. серии N; согласно договора N от 19.09.16г., стоимость его услуг составила 300 000 руб., - которые получены Дворниковым Д.Н. от Вахитова Р.М., что подтверждается п.п. N от 27 апреля 2019 года.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг, представителем истца выполнена следующая работа: подготовка и составление: претензий ответчику от 26.05.16г., 5.09.16г. и 26.08.16 г., искового заявления от 12.12.16г., возражений на отзыв ответчика от 18.01.17г., ходатайств о назначении двух судебно-технических экспертиз, судебной почерковедческой экспертизы, о передаче дела в Южно-Сахалинский горсуд, о запросе сведений и документов; об отсрочке и рассрочке уплаты госпошлины; а также подготовлены возражения на представленные ответчиком 16 ходатайств и 3 частные и апелляционные жалобы.
Представитель истца участвовал в судебных заседаниях: в Макаровском райсуде в период с 15.12.16г. по 29.05.17г. (6 заседаний); в Сахалинском облсуде (4 заседания); в Южно-Сахалинском горсуде в период с 7.06.17г. по 25.07.18г. (5 заседаний).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 120 000 руб., с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующей категории спорных правоотношений и объему оказанных представителем услуг.
При этом, согласно материалов дела, в связи с явкой представителя истца Дворникова Д.Н. в Макаровский райсуд, истцом понесены расходы по приобретению проездных документов по маршруту <адрес> на даты: 31.01.17г., 7.02.17г. и 22.02.17г., проживание представителя в гостинице, что подтверждается проездными ж/д документами на общую сумму 3757.8 руб., копиями счетов от 31.01.17г., 15.02.17г. и от 21.02.17г. на сумму 3 000 руб., - т.е. общая сумма расходов по проезду и проживанию в гостинице представителя составила 6757.8 руб., которые правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми по данному делу, в связи с чем правомерно взыскивал их компенсацию с ответчика в пользу Вахитова Р.М.
Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений ответчика (л.д.114 том 6), были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского горсуда от 25.09.19г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО НПФ "Орто-Космос" Родякина В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка