Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2018 года №33-3423/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3423/2018
от 16 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Пинтеско Яны Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 сентября 2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Игонина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,
установила:
Игонин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройрегионпроект", в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 03.05.2017 в размере 17000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в размере 1447747,95 руб.
В обоснование требований указано, что Игонин И.А. по договору процентного займа /__/ от 03.05.2017 передал ответчику 17000000 руб. под 7,6% годовых на срок до 15.06.2018. Учитывая, что ООО "Стройрегионпроект" до настоящего времени не вернуло денежные средства, размер задолженности составил 18447747,95 руб.
Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель истца Пинтеско Я.Ю. возражала против прекращения производства.
Представитель ответчика Штукин А.Н. поддержал представителя истца, пояснил, что дело прекращению не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего ООО "Стройрегионпроект" Кравченко М.В.
Обжалуемым определением суд прекратил производство до делу.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройрегионпроект" было возбуждено 24.04.2017, а денежные средства по договору займа были переданы ответчику 03.05.2017, следовательно, задолженность по договору /__/ от 03.05.2017 является текущей.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов но денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
Исходя из положений статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судом сделан правильный вывод о том, что договор займа заключен до поступления заявления о признании ООО "Стройрегионпроект" банкротом, которое подано 01.06.2017, а определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 признано обоснованным и в отношении должника ООО "Стройрегионпроект" введена процедура банкротства - наблюдение.
Заявление ООО "СНГК Восток-Запад" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройрегионпроект" от 24.04.2017, на которое имеется ссылка в частной жалобе, было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 и во введении наблюдения отказано.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО "Стройрегионпроект" являются денежными требованиями и не относятся к текущим платежам, вследствие чего спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом при рассмотрении спора не допущено.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пинтеско Яны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка