Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3423/2018, 33-147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хомякова Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля" к Хомякову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Хомякова Александра Евгеньевича в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 03 ноября 2012 года в размере 163 416 рублей 41 копейки, а также судебные расходы в размере 4 468 рублей 33 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Хомякова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Хомякову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 03 ноября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хомяковым А.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 130 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты на него в порядке и на Условиях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Хомяков А.Е. свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.
12 мая 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключил с ООО "Агентство Финансового Контроля" договор уступки прав требования (цессии) N, по которому передал свои права по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по указанному кредитному договору.
На основании изложенного просило суд взыскать в свою пользу с Хомякова А.Е. задолженность в размере 163 416 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб. 33 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Хомяков А.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, у ответчика не возникло обязанности по выплате денежных средств ООО "Агентство Финансового Контроля", так как уведомление о переходе права требования по договору N ему не направлялось, тем самым Хомяков А.Е. был лишен права на выдвижение возражений против требований нового кредитора. Кроме того в жалобе указано на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия находит возможным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В суде апелляционной инстанции Хомяков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2012 года Хомяков А.Е. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту к его текущему счету N с лимитом овердрафта 130 000 руб. на основании Тарифов банка по карте, полученных им при оформлении настоящего заявления, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании которого ему был открыт счет.
Указанная оферта была акцептована банком, который выдал ответчику кредитную карту, в рамках данного договора открыл счет N и установил лимит кредитования в размере 130 000 руб.
Процентная ставка по кредиту в форме овердрафта составляет 34, 9 % годовых.
Согласно Типовым Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении и банковских счетов, также являющихся составной частью заключенного с ответчиком договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик - возвратить полученный кредит и проценты за пользование им.
По договору уступки прав требования (цессии) N от 12 мая 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" передал свои права по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Хомяковым А.Е., ООО "Агентство Финансового Контроля".
За период пользования кредитом заемщик вносил суммы в счет его погашения не в полном объеме, а с 12 мая 2015 года оплаты в счет погашения задолженности не производилось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по кредитному договору, договору займа и договору банковского счета.
Установив факт надлежащего выполнения банком своих обязательств, возникших на основании заключенного с Хомяковым А.С. договора, и факт неисполнения своих договорных обязательств ответчиком Хомяковым А.С. после перехода права требования по кредитному договору к ООО "Агентство Финансового Контроля", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчет задолженности Хомякова А.С. проверен судом и ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате денежных средств ООО "Агентство Финансового Контроля", в связи с ненаправлением ему уведомления о переходе права требования по договору N признаются судебной коллегией несостоятельными, так как противоречат материалам дела, в которых содержится копия уведомления о состоявшейся уступке прав требования, направленного ООО "Агентство Финансового Контроля" заказным письмом в адрес Хомякова А.С. (л.д. 40), и копия выписки из почтового реестра отправлений уведомлений об уступке прав требования (л.д. 39).
Ссылка ответчика в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку апелляционная инстанция проверяет законность принятого судом решения по имеющимся в деле доказательствам на момент его принятия судом.
Хомяков А.С., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся и не заявлял о применении судом исковой давности до вынесения судом решения. С учетом того обстоятельства, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, то суд апелляционной инстанции не вправе учесть положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если о ее применении не заявлялось на стадии рассмотрения дела районным судом.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
