Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3423/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3423/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Микитина Романа Николаевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 16августа 2017 года
гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Микитину Роману Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Микитина Р.Н. и его представителя Филиппова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Микитину Р.Н., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 162541,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4451 рублей.
В обоснование требований указало, что 30.08.2016 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Микитина P.H. и принадлежащего С. мотоцикла "Yamaha YZF-R6", г/н /__/. ДТП произошло по вине ответчика. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 162541,03 руб., размер которого определен с учетом износа поврежденного транспортного средства на основании заключения NАТ7180432, изготовленного ООО "НЭК-ГУПП". На момент ДТП ответчик не был указан в страховом полисе как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред.
В судебном заседании ответчик Микитин Р.Н. и его представитель Михалев В.И. исковые требования не признали, пояснили, что оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не имеется, поскольку ответчик является стороной договора страхования и собственником автомобиля. Сотрудник СПАО "РЕСО-Гарантия" допустил небрежность при оформлении договора страхования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия".
Обжалуемым решением на основании статьи 15, пунктов 1 и 4 статьи 931, статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 6 статьи 4, подпункта "б" пункта 2 статьи 9, подпункта "д" пункта 1 статьи 14, пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, с ответчика Микитина Р.Н. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 162541,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4451 рубль.
В апелляционной жалобе Микитин Р.Н. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что он является страхователем по договору, заключенному с истцом, поэтому в силу закона он также является застрахованным. То обстоятельство, что он не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не лишает страхователя права на страховое возмещение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МикитинР.Н. является собственником автомобиля "Mazda 3", г/н /__/.
30.08.2016 в 23:50 час. на /__/ в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля "Mazda 3", г/н /__/, под управлением Микитина Р.Н., который в нарушение п. 8.1, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с мотоциклом "Yamaha YZF-R6", г/н /__/, под управлением С., что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2016.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС роты N3 ГИБДД УМВД России по Томской области О. по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 Микитин Р.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
17.08.2016 между Микитиным Р.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "Mazda 3", г/н /__/, что следует из страхового полиса /__/. Срок действия договора с 17.08.2016 по 16.08.2017; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства с 17.08.2016 по 16.12.2016. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является М.
08.09.2016 С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению NАТ7180432 от 17.09.2016 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Yamaha YZF-R6", г/н /__/, с учетом износа заменяемых деталей составляет 162541,03 рубля.
В соответствии с условиями договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило С., являющемуся потерпевшим в ДТП 30.08.2016, страховое возмещение в размере 162541,03 рубля.
05.10.2016 истец направил посредством почтовой связи Микитину Р.Н. претензию с требованием возместить страховщику выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 162541,03 рублей на основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".
Претензия Микитиным Р.Н. получена 15.10.2016, однако ответа на нее не последовало.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, по вине которого произошло ДТП, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, что является основанием для перехода к истцу, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности исковых требований, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.2 ст.15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Согласно подп. "б" п.2 ст.9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.
Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2, 4 приложения 2).
Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Как следует из материалов дела, Микитин Р.Н. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем М.
Себя в качестве водителя Микитин Р.Н. не указал (л.д.14).
На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан М., однако сам Микитин Р.Н. в этом списке не значится (л.д.12).
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Микитина Р.Н., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, что Микитин Р.Н. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Mazda 3", г/н /__/, в соответствии со страховым полисом от 17.08.2016, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 162541,03 рубля, которая была выплачена потерпевшему в качестве страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь по договору ОСАГО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством при ограниченном использовании транспортного средства к его управлению допускаются только указанные в страховом полисе водители.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетеля, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 16августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микитина Романа Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
