Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3423/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3423/2017
г. Белгород 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несветайлова Василия Михайловича к Несветайлову Сергею Васильевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе Несветайлова Василия Михайловича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Несветайлова В.М. и его представителя адвоката Колесниковой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Несветайлова С.В. адвоката Цира А.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В период брака супруги Н.М.З. и Н.А.Б. приобрели земельный участок площадью 969 кв.м и жилой дом общей площадью 72, 4 кв.м, расположенные по адресу: < адрес>, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировано за Несветайловым М.З.
***2009 умерла Н.А.Б., которая все свое имущество завещала сыну Несветайлову В.М.
***2016 умер Н.М.З., который все свое имущество завещал в равных долях сыну Несветайлову В.М. и внуку Несветайлову С.В. (сыну Несветайлова В.М.).
Несветайлов В.М. обратился в суд с иском к Несветайлову С.В. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти матери Н.А.Б., и признании права собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 969 кв.м с кадастровым номером № и на 1/2 доли жилого дома общей площадью 72, 4 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: < адрес>. В обоснование требований истец сослался на то, что наследство после смерти матери принял фактически, поскольку с 2005 г. зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, осуществляет уход за спорным имуществом и несет расходы по его содержанию, о завещании матери ему стало известно после смерти отца, нотариус приняла заявление о принятии наследства по завещанию к имуществу Н.М.З. и отказала в принятии аналогичного заявления к имуществу Н.А.Б., ссылаясь на необходимость обращения в суд.
В судебном заседании истец Несветайлов В.М. и его представитель Тиминов А.М. исковые требования поддержали.
Ответчик Несветайлов С.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 54), в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя адвоката Цира А.В., которая возражала против удовлетворения иска, полагая его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец своевременно не реализовал наследственные права после смерти матери, в связи с чем пропустил срок исковой давности, которую просила применить.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.04.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Несветайлов В.М. считает судебное решение подлежащим отмене по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменения закона, подлежащего применению, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Несветайлов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой по известному суду адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л. д. 101 - 102), о причинах неявки суду апелляционной инстанции неизвестно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства по представленным доказательствам, исходя из анализа положений ст. ст. 196, 200, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью исходя из того, что истец своевременно не реализовал наследственные права после смерти матери и пропустил срок исковой давности, уважительность причин пропуска срока принятия наследства и исковой давности не доказана.
Судебная коллегия по существу соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Автор жалобы, не соглашаясь с судебным решением, ссылается на принятие наследства после смерти матери Н.А.Б. в установленный законом срок посредством совершения им как наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Данные доводы судебной коллегией признаются неубедительными.
Как следует из материалов дела, спорное имущество нажито супругами Н.М.З. и Н.А.Б. в период брака, ***2009 умерла Н.А.Б., которая согласно завещанию от 24.09.1982 (зарегистрировано государственным нотариусом 2-й белгородской государственной конторы в реестре за №) все свое имущество завещала сыну Несветайлову В.М., наследник не обращался к уполномоченному лицу по вопросу принятия наследства либо выдачи свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, под которыми понимаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
При предъявлении требования об установлении факта принятия наследства на заявителе лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества, которые должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Доводы ответчика о фактическом принятии наследства со ссылкой на проживание в нем, поддержание имущества в надлежащем состоянии и несение расходов по его содержанию, ничем не подтверждены.
В материалах дела имеется выписка из домовой книги, подтверждающая факт регистрации ответчика в спорном доме с 05.05.2005, что само по себе с учетом открытия наследства после смерти матери ***2009 не свидетельствует о фактическом принятии наследства в том смысле, который этому придается п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в материалах дела доказательств о совершении истцом, начиная с ***2009, фактических действий, свойственных собственнику спорного имущества, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства после смерти матери своевременно была проявлена.
Поскольку в судебном заседании доводы истца о фактическом принятии наследства не нашли своего подтверждения, у суда имелись основания применять к возникшему спору норму п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства, и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую общий срок исковой давности.
Утверждение апеллятора о нарушении судом положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на разрешение требования о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, когда такое требование истцом не заявлялось, некорректно, поскольку решение содержит выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому доводы истца и его представителей о том, что он после смерти матери вступил во владение принадлежащим ей имуществом и тем самым по смыслу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принял наследство, не представляются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2017 года по делу по иску Несветайлова Василия Михайловича к Несветайлову Сергею Васильевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Несветайлова Василия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
