Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3423/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3423/2017
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Чекалиной Елене Пантелеевне о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Чекалиной Елены Пантелеевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Чекалиной Елене Пантелеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Чекалиной Елены Пантелеевны, родившейся _ _ в ..., в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 23.07.2015 в сумме 114 050 рублей 07 копеек, пени за задержку платежа за период с 21.12.2014 по 02.06.2017 в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4397 рублей 55 копеек, а всего: 143 447 (сто сорок три тысячи четыреста сорок семь) рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части требований - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения относительно жалобы представителя истца АО "Мурманэнергосбыт" Терсинских Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Чекалиной Е.П. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2012 года между ОАО "Мурманэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Чекалиной Е.П. заключен договор N 265А на снабжение тепловой энергией в горячей воде, сроком с 01 октября 2011 года по 29 августа 2012 года, и считался ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре за месяц до окончания срока действия.
01 августа 2016 года ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В период с октября 2014 года по февраль 2016 года, ответчик обязанность по оплате поставленной АО "МЭС" тепловой энергии не выполнила, задолженность составляет 219 014 рублей 93 копейки, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку платежей за период с 01 ноября 2014 года по 04 декабря 2015года в размере 6 387 рублей 94 копейки; за период с 05 декабря 2015 года по 29 июля 2016 года в сумме 30 657 рублей 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Чекалиной Е.П. задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по 23 июля 2015 года (даты расторжения договора) в размере 114 050 рублей 07 копеек, пени за просрочку платежей на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 21 декабря 2014 года по 02 июня 2017 года в размере 45 827 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представители истца АО "МЭС" Прокошева П.В., Неверчик Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Чекалина Е.П. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Донцов С.Ф. в судебном заседании иск не признал. Заявил о недействительности договора N 265А от 15 июня 2012 года по основаниям невыполнения истцом обязательств по поставке тепла в находящееся во владении ответчика помещение по адресу: ...., ввиду отсутствия теплопринимающих устройств. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в спорном помещении отсутствовали отопительные приборы и счетчики учета потребления отопления.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ КИО администрации ЗАТО г. Североморск Шамшутдинов Р.Ш. в судебном заседании оставил разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чекалина Е.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, наличие расположенных в спорном помещении магистральных трубопроводов системы отопления жилого дома с подключением стояков отопления, в отсутствие энергопринимающих устройств, само по себе не является доказательством оказания услуг теплоснабжения, поскольку представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, учитываемых в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, в связи с чем, оснований для взыскания оплаты не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Мурманэнергосбыт" Прокошев П.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Чекалина Е.П. и ее представитель Донцов С.Ф., представитель третьего лицо КИО администрации ЗАТО г. Североморск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.
Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42.1 Правил, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2010 года между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (арендодатель) и ИП Чекалиной Е.П. (арендатор) заключен договор аренды N94 от 07 сентября 2010 года, в соответствии с которым ответчик приняла во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение II (комнаты 1-17) в цокольной части жилого дома, вход отдельный с улицы, площадью 167,9 кв.м., расположенное по адресу: ... для размещения "***". Срок действия договора установлен до 01 июля 2015 года.
15 июня 2012 года между АО "Мурманэнергосбыт" (теплоснабжающая организация) и ИП Чекалиной Е.Л. (абонент) заключен договор N 265А на снабжение тепловой энергией в горячей воде в объекты, принадлежащие ответчику: магазин "***", расположенный по адресу: ... "***", расположенный по адресу: ... на условиях и в порядке, регламентированном условиями данного договора и приложениями к нему.
Согласно пункту 12.1 договор заключен на срок с 01 октября 2011 года по 29 августа 2012 года, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или пересмотре.
Стороны договорились о том, что окончательные расчеты производятся Абонентом платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 10.2, 10.4 Договора).
В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, а абонент принял и должен был оплатить отпущенную тепловую энергию в указанных объемах в соответствии с выставленными счетами.
24 июля 2015 года между КИО администрации ЗАТО г.Североморск и Чекалиной Е.П. оформлено соглашение о расторжении договора аренды N94 от 07 сентября 2010 года с 24 июля 2015 года.
В указанный период дом ..., а также переданные в аренду ответчику помещения приборами учета потребления тепловой энергии оборудован не были.
Из представленного истцом расчета следует, что в период с октября 2014 года по февраль 2016 года поставлена тепловая энергия в горячей воде на сумму 219014 рублей 93 копейки, с учетом расчета, произведенного на основании данных о площади переданных ответчику в аренду помещений, стоимость тепловой энергии, потребленной на объекте ответчика за период с 01 октября 2014 года по 23 июля 2015 года составила 114050 рублей 07 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, правомерно исходил из того, что ответчик, будучи владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме, фактически пользующимся предоставленными услугами, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ей услуги по оплате потребленной тепловой энергии, чего ею в должной мере сделано не было.
Доказательств иного объема фактически переданной ответчику истцом тепловой энергии не представлено.
При этом суд первой инстанции указал, что тот расчет количества тепловой энергии на отопление жилого помещения ответчика по нормативу и на основе утвержденных тарифов, который представлен истцом в материалы дела, основан на нормах ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает. Данный вывод суда является верным.
Доводы ответчика о ничтожности договора теплоснабжения от 15 июня 2012 года N 265А года по основаниям невыполнения истцом обязательств по поставке тепла ввиду отсутствия теплопринимающих устройств по адресу: ...., являлись предметом детального исследования суда и мотивированно отклонены. Суд верно исходил из того, что указанный факт не свидетельствует о прекращении теплоснабжения нежилого помещения, поскольку через помещение ответчика проходят стояки центрального отопления.
Признавая правомерными заявленные требования в части взыскания пени за период просрочки с 21 декабря 2014 года по 02 июня 2017 года, суд исходил из подтвержденности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате ресурса и обоснованности применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
При этом в силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства являются достаточным основанием для уменьшения заявленной истцом неустойки до 25000 рублей.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на то, что проходящий в спорном помещении трубопровод общедомовой системы отопления является магистральным и в силу пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2, тепловые потери в сетях включены в тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям для конечного потребителя, в связи с чем ответчик не является потребителем услуг по теплоснабжению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как подтверждается техническим паспортом дома ... и договором аренды, отопление арендуемого ответчиком помещения, расположенного на первом (цокольном) этаже дома, осуществляется от тепловых сетей многоквартирного дома центральной системы теплоснабжения по трубопроводам и от приборов отопления в помещении. Отопление в помещениях производится за счет передачи тепла от подающих и обратных, распределительных и вертикальных трубопроводов (т.1, л.д.95-129).
Между тем, тепловая энергия подается в многоквартирный жилой дом, в том числе в помещение ответчика, расположенного в цокольном этаже дома через присоединенную сеть, система отопления спорного помещения включена в систему отопления жилого дома, в связи с чем, арендуемое ответчиком помещение, не может считаться неотапливаемым в части, независимо от изоляции части стояков общедомовой системы отопления и установлением заглушек, тем более без подтверждения соответствия их требованиям СНиП (т.2, л.д. 77-82).
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение помещения прекратилось.
Кроме того, подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений.
Наличие в помещении электроприборов не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг по отоплению, поскольку не опровергает факт получения тепловой энергии от системы централизованного отопления.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 08июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалиной Елены Пантелеевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
