Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3423/2017, 33-62/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-62/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2018 года
апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Ивановны Кузнецова Дениса Анатольевича на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кокояковой Юлии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Никитиной Марине Ивановне о взыскании отпускных, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Алексеевой С.Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Кокояковой Ю.В. Алексеева С.Б. обратилась в суд с иском к ИП Никитиной М.И. об установлении факта трудовых отношений с 15 апреля 2015 г. по настоящее время, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 15 апреля 2015 г. на должность <данные изъяты>, взыскании отпускных за 31 календарный день в размере 6326 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., требования мотивировала тем, что с 15 апреля 2015 г. истец была принята ответчиком на работу в магазин сотовой связи в с. Таштып продавцом с одновременным исполнением обязанностей <данные изъяты> по трудовому договору на 0,5 ставки. С июля 2016 г. <данные изъяты> путем заключения с ними дополнительных соглашений к трудовому договору была установлена заработная плата в размере 1/2 МРОТ в месяц с начислением районного коэффициента и северной надбавки в размере 30 %. В период с 3 августа 2017 г. по 2 сентября 2017 г. она по согласованию с ответчиком находилась в очередном отпуске, однако оплата отпускных до настоящего времени не произведена. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что в результате незаконных действий ответчика по невыплате отпускных истец испытывала нравственные страдания.
Определением суда от 9 октября 2017 г. производство по делу в части установления факта трудовых отношений между Кокояковой Ю.В. и ИП Никитиной М.И., внесении записи в трудовую книжку Кокояковой Ю.В. о приеме на работу с 15 апреля 2015 г. на должность продавца прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что 1 августа 2017 г. в магазине проводилась ревизия, после чего Кокоякова Ю.В. объявила об уходе в очередной отпуск. 2 августа 2017 г. истец написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 3 августа 2017 г. по 2 сентября 2017 г., и передала рабочие ключи работодателю, которая их забрала, а значит согласилась с уходом истца в отпуск. Поскольку до 7 августа 2017 г. оплата отпускных произведена не была, истец, считавшая себя находящейся в отпуске, переписала по просьбе работодателя заявление о предоставлении отпуска, однако получила письмо от работодателя с сообщением об ее увольнении с 2 сентября 2017 г. До настоящего времени оплата отпускных не произведена.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кокояковой С.Б., ответчика ИП Никитиной И.М. и ее представителя Кузнецова Д.А.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Ивановны в пользу Кокояковой Юлии Васильевны отпускные в размере 6326 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., госпошлину в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 700 руб.
С данным решением не согласен представитель ответчика Кузнецов Д.А.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Просит учесть, что до судебного заседания ответчиком по факсимильной связи в суд были направлены копии документов: график отпусков, справка о среднемесячной заработной плате, табель учета рабочего времени, расчет отпускных Кокояковой Ю.В., однако указанные доказательства не были предметом оценки суда, т.к. факс в суде был включен только по окончании судебного заседания.
Просит учесть, что истец перестала выходить на работу после того, как в магазине по ее вине образовалась недостача, установленная при проведении ревизии 1 августа 2017 г.
Полагает, что в период с 3 августа по 2 сентября 2017 г. истец находилась в прогулах, и не находилась в очередном отпуске, так как дата начала отпуска не была предусмотрена графиком отпусков и не была согласована с работодателем. При таких обстоятельствах полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу отпускных.
Отмечает, что Кокоякова Ю.В. не ставила в известность работодателя о своей беременности, ответчик узнала об этом только в суде. Кроме того, указывает, что Никитина М.И. в настоящее время уже не является индивидуальным предпринимателем.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Алексеева С.Б. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Кокояковой Ю.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, при этом доказательств его оплаты работодателем не представлено.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Порядок предоставления отпусков работникам установлен Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Согласно ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Судом установлено, что 15 апреля 2015 г. Кокоякова Ю.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Никитиной М.И. <данные изъяты>.
Из пояснений Кокояковой Ю.В. следует, что 2 августа 2017 г. она написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 3 августа 2017 г. по 2 сентября 2017 г., в дальнейшем 7 августа 2017 г. по просьбе работодателя она переписала заявление, поскольку оно было составлено неправильно и оставила его работнику ФИО1., чтобы последняя передала его ИП Никитиной М.И. Полагая, что с 3 августа 2017 г. она (истец) находится в отпуске, на работу не выходила.
11 августа 2017 г. истцом в адрес работодателя направлена телеграмма, в которой она сообщает о нахождении ее в очередном отпуске с 3 августа 2017 г. и просит направить в ее адрес копию приказа о предоставлении отпуска, указать дату выплаты отпускных.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцу очередной оплачиваемый отпуск был предоставлен.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что согласно графику истец должна была пойти в очередной отпуск в сентябре 2017 г., приказа о предоставлении ей отпуска с 3 августа 2017 г. не издавалось, истец просто перестала выходить на работу, т.е. совершала прогулы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеева С.Б. подтвердила, что с приказом о предоставлении отпуска Кокоякова Ю.В. ознакомлена не была, работодатель не извещал истца о дате начала очередного отпуска.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что очередной отпуск должен быть предоставлен работнику согласно графику отпусков. Истец, обращаясь с настоящим иском, не ссылалась на то, что согласно графику должна пойти в очередной отпуск с 3 августа 2017 г. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что согласно графику отпусков истец должна была пойти в отпуск в сентябре 2017 года. Материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца с графиком отпусков.
При указанных обстоятельствах, истец могла пойти в отпуск, обратившись с заявлением к работодателю и согласовав время начала отпуска. О времени начала отпуска работодатель обязан известить работника не позднее, чем за две недели до его начала. Таким образом, при отсутствии доказательств ознакомления истца с графиком отпусков, и отсутствии доказательств того, что согласно графику истец должна была пойти в отпуск 3 августа 2017 г., право на использование отпуска у Кокояковой Ю.В. могло возникнуть после её обращения к работодателю с соответствующим заявлением и извещения её работодателем о времени начала отпуска.
Между тем, из пояснений представителя истца следует, что истец считала себя находящейся в отпуске с 3 августа 2017 г. после того, как объявила 2 августа 2017 г. работодателю об уходе в отпуск.
Достоверных доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 3 августа 2017 г., и согласования с работодателем указанной даты начала отпуска, материалы дела не содержат. Пояснения свидетеля о том, что 7 августа 2017 г. в её присутствии истец писала заявление о предоставлении отпуска, обсуждая по телефону его содержание с работодателем, также не свидетельствует о согласовании с работодателем даты начала отпуска с 3 августа 2017 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что очередной оплачиваемый отпуск Кокояковой Ю.В. был предоставлен, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод истца о том, что до ухода в отпуск она находилась в состоянии беременности, в силу чего ответчик обязана была предоставить очередной отпуск в удобное для неё (Кокояковой Ю.В.) время, также не заслуживает внимания.
Для отдельных категорий работников Трудовым кодексом Российской Федерации предоставлены дополнительные гарантии в виде предоставления по их желанию ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время.
Согласно ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Приняв во внимание приведенную правовую норму, суд пришел к выводу о наличии у истца права на использование отпуска с 3 августа 2017 г., при этом суд сослался на справку, подтверждающую беременность истца. Однако, придя к такому выводу, суд не учел, что у работодателя существует обязанность предоставить женщине по ее желанию в удобное для неё время ежегодный оплачиваемый отпуск в том случае, если этот отпуск предшествует отпуску по беременности и родам или непосредственно следует за ним.
Из справки ГБУЗ РХ "Таштыпская районная больница" от 25.09.2017 г. N 94, представленной в суд первой инстанций следует, что Кокояковой Ю.В. установлен диагноз "беременность <данные изъяты> недель". При указанном сроке беременности, и продолжительности очередного отпуска, как полагала истец, 30 дней, очередной отпуск с 3 августа 2017 г. не мог предшествовать непосредственно отпуску по беременности и родам, продолжительность которого согласно ст. 255 ТК РФ составляет 70 календарных дней до родов.
Кроме того, для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в данном случае женщина должна подать заявление, приложив к нему соответствующий документ, подтверждающий беременность и её срок, после чего работодатель обязан такой отпуск предоставить.
Таким образом, право женщины на ежегодный оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам или после него гарантируется федеральным законом в том лишь случае, если работодатель надлежащим образом уведомлен работником об основаниях предоставления такого отпуска.
В рассматриваемом деле таких доказательств истцом суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка датирована только 25 сентября 2017 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уход Кокояковой Ю.В. в отпуск с 3 августа 2017 г. по 2 сентября 2017 г. не был надлежащим образом согласован с работодателем, приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался, истец ушла в отпуск без надлежащего его оформления. Обязанности предоставить Кокояковой Ю.В. очередной отпуск с 3 августа 2017 г. у ответчика не имелось.
Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула.
Принимая во внимание самовольный уход Кокояковой Ю.В. в отпуск, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ИП Никитиной М.И. в пользу истца отпускных. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании отпускных, в указанной части решение суда также подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске.
В силу ч. 3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что в иске к ИП Никитиной М.И. отказано, государственная пошлина взысканию с нее не подлежит, решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кокояковой Юлии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Никитиной Марине Ивановне о взыскании отпускных, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
