Дата принятия: 16 января 2017г.
Номер документа: 33-3423/2016, 33-6/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 года Дело N 33-6/2017
16 января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Дорофеевой М.М., Степановой Л.А.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Федоровой С.А.
на решение Советского районного суда г.Иваново от 6 октября 2016 года
по иску Филатовой А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установила:
Филатова А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходов за составление копии отчета в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2015 года на перекрестке …произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца М. государственный регистрационный знак …и автомобиля К. государственный регистрационный знак …. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 19 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. 30 марта 2016 года, поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, истец направил в адрес последнего претензию. Однако ответчик страховое возмещение не произвел.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Умников Д.В.
Решением суда исковые требования Филатовой А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филатовой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, всего 94000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.
Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федорова С.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствии истца Филатовой А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Умникова Д.В. и Федоровой С.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя третьего лица - Солонуха К.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 февраля 2015 года, около …, на перекрестке …произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца М., государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Умникова Д.В., и автомобиля К., государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Федоровой С.А.
25 февраля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 30 июля 2015 года прекращено производство по делу в отношении водителя Умникова Д.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Федоровой С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена в ходе административного расследования, а в судебном заседании сторонами заявлялись противоречивые обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом в порядке ст. 79 ГПК Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой Альянс».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» № …от 02 сентября 2016 года, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля К. государственный регистрационный знак …должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД Российской Федерации; водитель автомобиля М. государственный регистрационный знак …в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.1, 2, 10.2 ПДД РФ, однако, действия водителя Умникова Д.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали положениям п.п.1.3, 1.5, 10.1 ч.1, 2, 10.2 ПДД Российской Федерации; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля М. государственный регистрационный знак …располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем К. путем торможения; действия водителя К. государственный регистрационный знак …Федоровой С.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали положениям п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД Российской Федерации; водитель автомобиля К. государственный регистрационный знак …Федорова С.А. в данной дорожной ситуации при условии свободного перекрестка выехал до линии разделяющей встречные потоки транспорта пр. Ленина, остановился выполняя требования п. 13.9 ПДД Российской Федерации (пропуская транспорт который движется от …в направлении к …по пр.Ленина), при этом убедившись что транспорт, который движется по …от …его пропускает, простояв на перекрестке более 6 секунд, увидел, что на него движется автомобиль М. государственный регистрационный знак …с установленным превышением скоростного режима движения; водитель К. государственный регистрационный знак …Федорова С.А. не располагала технической возможностью избежать столкновение.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся в деле доказательства: материалы дела об административном правонарушении, заключение ООО «Экспертно-правовой Альянс», схему места дорожно-транспортного происшествия, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, ссылки на которые также имеются в решении, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Умникова Д.В. и Федоровой С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что обоими водителями были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением вреда. Вина каждого из водителей была определена в размере 50 %.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из факта причинения ущерба по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.
По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40- ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя Умникова Д.В. при управлении транспортного средства М. государственный регистрационный знак …на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах».
Согласно отчету ООО «Правовой эксперт» № …от 20 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. государственный регистрационный знак …с учетом износа составила 265900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 144000 рублей, стоимость годных остатков составляет 23192 рубля.
Разрешая исковые требования истца к ПАО «Росгосстрах», суд первой инстанции обоснованно исходил из наступления страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Определяя объем и характер поврежденного автомобиля, а также размер подлежащий возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, верно применил положения ст. ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п.4, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, учитывая отчет об оценке ООО «Правовой эксперт», обоюдную вину водителей, взыскал в пределах лимита с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей (144000 рублей-23192 рублей X 50%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
Поскольку, как верно, установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, взыскание штрафа с ПАО «Росгосстрах» с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40- ФЗ является правомерным.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил вину Федоровой С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными. Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что Умников Д.В., управляя автомобилем М. государственный регистрационный знак …, при движении должен был руководствоваться п. 10.1 ч.1, ч.2, п.10.2 ПДД Российской Федерации, снизить скорость, выбрав ее таким образом, чтобы у него была реальная возможность остановить свой автомобиль, в том числе в случае внезапного возникновения препятствия на пути следования его транспортного средства. Невыполнение требований водителем Умниковым Д.В. п. 10.1 ПДД Российской Федерации, явилось причиной столкновения с автомобилем Федоровой С.А. При этом суд, верно учел, что Федорова С.А., управляя автомобилем К. государственный регистрационный знак …, при выезде с второстепенной дороги должна была руководствоваться п. 13.9 ПДД Российской Федерации. Однако в данной дорожной ситуации, действия Федоровой С.А. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД Российской Федерации, а именно, выезжая с второстепенной дороги и совершая поворот налево, она не убедилась в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, тем самым создала помеху для движения транспортного средства Умникова Д.В. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающие доводы третьего лица об отсутствии вины Федоровой С.А. суду не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана оценка действиям водителя Умникова Д.В., управляющего автомобилем М. государственный регистрационный знак …, с признаками алкогольного опьянения, двигающемуся по главной дороге с превышением скорости, имеющего техническую возможность остановиться и избежать столкновения как при фактической скорости движения, так и при максимально допустимой, с учетом конкретных обстоятельств дела, и нарушением обоими водителями, соответствующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не опровергают выводы суда, связанные с распределением степени вины каждого из водителей.
Доводы жалобы об отсутствии оценки суда таких доводов по делу, как показания свидетелей, и вывода экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой Альянс»№ …, по шести поставленным вопросам не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные доказательства были предметом исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 6 октября 2016 года (л.д. 223-226), судом дана надлежащая оценка данным доказательствам.
Довод жалобы о неправильном применении судом п. 13.9 ПДД Российской Федерации является несостоятельным, т.к. несмотря на то, что в решении суд, ссылаясь на эту норму ПДД, использует вместо термина «приближающемуся» термин «движущемуся» (которого нет в данном пункте правил), по фактическим обстоятельствам, установленным судом при разбирательстве по делу, следует вывод именно о том, что Федорова С.А., должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чего ею выполнено не было.
Довод жалобы о том, что для суда главное, чтобы пьяный водитель превышающий скорость двигался по главной дороге, сводится по своей сути к субъективной оценке лица, не согласного с решением суда, юридически значимых по делу доказательств, что, само по себе, на законность решения не влияет.
То обстоятельство, что Умников Д.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 апреля 2015 года, повлекло за собой такое юридическое последствие как назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, и причиной ДТП не является, поскольку именно нарушение обоими водителями правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при выезде на перекресток Федорова С.А., не имея возможности видеть автомашину Умникова Д.В., выполняя требования п. 13.9 ПДД Российской Федерации, пропуская автомашины от ул. Демидова, не имела технической возможности избежать столкновения, не освобождает Федорову С.А., как участника дорожного движения, от выполнения требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренного пунктом 1.5 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Иваново от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
