Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2010 года №33-3423/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2010 года Дело N 33-3423/10
 
06 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Семенова Н.В.,
судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Мордвинове Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цырульникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о возложении обязанности по оплате медицинского освидетельствования, взыскании оплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца Цырульникова Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
Цырульникову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО ... об обязании оплатить медицинское освидетельствование, взыскании оплаты за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда и издержек в связи с рассмотрением дела, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цырульников Е.В. обратился в суд с иском к ООО ... о разрешении индивидуального трудового спора и возложении обязанности по оплате медицинского освидетельствования, необходимого для получения квалификации ... в сумме ... руб., по оплате повышения квалификации ... в ЧУО ... в размере ... руб., взыскании оплаты за время вынужденного простоя в связи с незаконным отстранением от работы с 15 апреля 2010 г. по 16 августа 2010 г. (601 час) в размере ... руб. ... коп., и далее по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере ... руб. судебных издержек в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 10 июля 2009 г. он был принят на работу в ООО ... на должность ... с тарифной ставкой в размере ... руб. ... коп. за 1 отработанный час. 15 апреля 2010 г. работодатель незаконно отстранил его от работы в связи с тем, что он отказался оплатить за свой счёт прохождение ежегодного медицинского освидетельствования и периодическую проверку (аттестацию). В тот же день он был уведомлен о переводе с 18 апреля 2010 г. на объект ... ООО .... 18 апреля 2010 г. и 22 апреля 2010 г. при заступлении на суточное дежурство на объект ... ООО ... он не был допущен ответчиком на работу со ссылкой на Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» по основанию отсутствия у него удостоверения частного охранника. В связи с этим работодателем были составлены соответствующие акты, а также взяты у него объяснения. Считает, что отстранение его от работы (не допущение к работе) имело место не по его вине. Так, работодатель, направив его на медицинское освидетельствование и периодическую проверку (аттестацию), в нарушение ст. ст. 212, 213 ТК РФ отказался оплачивать ему указанные мероприятия. Полагает, что ответчик обязан был направить его на медицинское освидетельствование и периодическую проверку для получения ..., оплатив данные мероприятия. Кроме того, считает, что поскольку он был принят на работу в качестве ..., его не имели право отстранять от работы в связи с отсутствием ....
Определением суда от 30 августа 2010 г. производство по делу в части исковых требований Цырульникова Е.В. к ООО ... о возложения обязанности по оплате повышения квалификации ... в ЧУО ... в размере ... руб. прекращено в связи с отказом истца от указанного искового требования.
В судебном заседании истец Цырульников Е.В. поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что его отстранили от работы в связи с тем, что он не проходил медицинское освидетельствование за свой счет на получение квалификации ....
Представитель ответчика ООО ... - Петров В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что Трудовой кодекс РФ не содержит норму, которая накладывает на работодателя обязанность оплатить ... прохождение медицинского освидетельствования для получения удостоверения частного охранника. Поскольку ООО ... зарегистрирован в налоговых органах и в МВД как частное охранное предприятие его деятельность регулируется специальным Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2009 г. за № 629 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587» на ООО ... не может быть возложена обязанность возмещать расходы как на прохождение медицинского осмотра для допуска к сдаче квалификационного экзамена на присвоение истцу квалификации ..., так и расходов на обучение и сдачу указанного квалификационного экзамена, поскольку эти расходы, по его мнению, должны финансироваться за счет бюджета. В отзыве на исковое заявление указывал, что истец был отстранен от работы 18, 22 и 26 апреля 2010 г. за отказ пройти инструктаж, т.е. в связи с отказом от ознакомления с положением об охранно-пропускном режиме охраняемого объекта, и отсутствие при себе удостоверения частного охранника. В соответствии с действовавшим на момент принятия истца на работу законодательством, непременным условием для принятия работника в ЧОП в качестве ... и на время несения службы на контролируемых им объектах было наличие у него удостоверения частного охранника. При поступлении на работу Цырульниковым Е.В. было предъявлено такое удостоверение. Однако, на момент проверки 18, 22 и 26 апреля 2010 г. на объекте ... ООО ... у истца в нарушение закона его при себе не оказалось. 30 апреля 2010г. сам истец не явился на дежурство, поэтому его в график дежурств на месяц май не включили, в последующем 13 мая 2010г. он предоставлял два больничных в период с 30 апреля по 6 мая и еще на период с 15 по 20 июля 2010г. Данные листки нетрудоспособности ООО ... были оплачены в полном объеме. Однако, в последующем истец снова не вышел на работу. По данному факту были составлены соответствующие акты о прогулах. Несмотря неоднократные устные и письменные обращения о предоставлении объяснений по факту допущенных им прогулов, истец до сегодняшнего дня их работодателю не предоставил. Следовательно, у работодателя нет обязательства по оплате за неотработанные истцом часы простоя. л.д.155-159).
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Цырульниковым Е.В. по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного простоя в связи с отстранением от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Цырульникова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу на решение суда; представителя ответчика ООО ... - Петрова В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы истца; проверив решение суда в порядке ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» правовой статус частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим законом.
Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях, указанных в статье 15.2 указанного Закона.
Из материалов гражданского дела, приказом № 44 от 10 июля 2009 г. Цырульников Е.В. принят на работу в ООО ... на должность ... с тарифной ставкой (окладом) ... руб. ... коп. за 1 отработанный час на период с 10 июля по 31 декабря 2009г. В срочном трудовом договоре № 9 от 10 июля 2009г. указано, что Цырульников Е.В. принят на работу в ООО ... по профессии (должности) ... в команду по охране объектов ООО ... и ООО ... на период с 10 июля по 31 декабря 2009 г. (п.п.2 и 5 договора). В трудовую книжку Цырульникова Е.В. внесена запись о принятии его на работу в ООО ... с 10 июля 2009г. в качестве .... Из материалов дела следует, что по истечении срочного трудового договора трудовые отношения между сторонами были продолжены. Несмотря на имеющиеся в материалах дела разночтения о занимаемой должности Цырульникова Е.В. в ООО ... ... следует, что в трудовые функции Цырульникова Е.В. входит осуществление ..., на осуществление которого необходимо наличие удостоверение частного охранника. Лица, не имеющие выданных в установленном порядке удостоверений частного охранника, не вправе заниматься охранной деятельностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Цырульников Е.В. отстранен от работы по своей вине, поскольку в соответствие с требованиями ст. 15.3 Федерального закона №272-ФЗ от 22 декабря 2008г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» не предпринял каких-либо мер на получение квалификации .... В то время как из материалов дела следует, что работодатель истца отстранил от работы не вследствие указанных в решение суда обстоятельств.

При разрешении исковых требований Цырульникова Е.В. о незаконности отстранения его с работы, взыскании оплаты за время вынужденного простоя в связи с отстранением от работы, компенсации морального вреда судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства в виду следующего.
Работодателем 18 апреля 2010г. составлен письменный акт об отстранении от работы охранника Цырульникова Е.В. в связи с отсутствием у него при себе удостоверения частного охранника л.д.148). Акты аналогичного содержания об отстранении от работы ... Цырульникова Е.В. составлены работодателем 22 и 26 апреля 2010г. л.д.149-150).
При этом в ходе судебного разбирательства истец доказывал, что работодатель его отстранил от работы в виду не получения вкладыша к удостоверению о получении квалификации ..., в то время как он не смог получить этот вкладыш из-за отказа работодателя отплатить стоимость медицинского освидетельствования и стоимость обучения повышения квалификации .... Представитель ответчика в своем отзыве указывал, что отстранение работника от работы имело место в виду того, что Цырульников Е. 18, 22 и 26 апреля 2010г. не имел при себе удостоверения частного охранника ... от ...., а не из-за повышения квалификации ....
Из материалов дела следует, что истец Цырульников Е.В. имеет удостоверение частного охранника ... от .... со сроком действия на 5 лет, т.е. до 10 августа 2012 года. Указанное удостоверение на момент судебного разбирательства является действующим. По пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, на момент отстранения от работы в апреле 2010г. имеющееся у Цырульникова Е. удостоверение давало истцу право на осуществление его трудовых функций в частном охранном предприятии, однако удостоверения при себе у работника в эти дни не оказалось. Работодателем приказа об увольнении Цырульникова Е.В. за прогул либо по другим основаниям не выносилось.
Судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения требований истца о незаконном отстранении, взыскании заработной платы за период 15.04.2010г. по день судебного разбирательства в виду простоя и компенсации морального вреда:: причина отстранения Цырульникова Е.В. от работы 18, 22 и 26 апреля 2010г., имелись ли препятствия для осуществления истцом трудовой функции ... в ООО ... при наличии у него удостоверения ... от .... со сроком действия на 5 лет без вкладыша о квалификации ...; имеется ли вина истца в невыполнении работы после 7 мая 2010г. до судебного разбирательства либо обусловлено не допуском к работе работодателем.
Учитывая изложенное, в виду не установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Цырульникова Е.В. к ООО ... о взыскании оплаты за время вынужденного простоя в связи с отстранением от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов с возвращением дела в указанной части для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше недостатки, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Цырульникова Е.В. к ООО ... о взыскании оплаты за время вынужденного простоя в связи с отстранением от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов и дело в указанной части исковых требований Цырульникова Е.В. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий: Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка