Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-34223/2022

Московский областной суда в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

заслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

ФИО <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ежемесячными платежами по 5 000 рублей.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы частной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими материальное положение заявителя и наличие у него объективных причин, не позволяющих исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков взыскания станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок рассрочки, заявленный ответчиком, является неразумным и в случае удовлетворения заявления отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, кроме того, доказательств, подтверждающих, что заявитель не имеет возможности выплатить единовременно сумму задолженности, не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> с ФИО в пользу истца взыскано 150 000 рублей - компенсация морального вреда, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 - расходы по оплате государственной пошлины.

<данные изъяты> в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке по лицевому счету жилья, ФИО несет расходы по оплате жилого помещения свыше 3 000 рублей ежемесячно.

Из представленного удостоверения следует, что ФИО с <данные изъяты> является пенсионером.

Трудовой книжкой подтверждается отсутствие трудоустройства.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены справка из больницы, выписка из медицинской карты больного, выписка из домовой книги на ФИО.

Из выписки больного следует, что ФИО перенес инфаркт миокарда переднераспространенный с охватом МЖП, находится на лечении кардиолога.

Расходы на лекарственные средства, необходимые для поддержания состояния здоровья в связи с перенесенным заболеванием, составляют 3 663 руб. 50 коп.

Размер страховой пенсии заявителя составляет в месяц 18 867 руб. 53 коп., в том числе размер фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 7 220 руб. 74 коп..

Согласно выписке из домовой книги, ФИО проживает один, соответственно имеет доход только с пенсионных начислений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об отсутствии у заявителя возможности осуществить выплату задолженности единовременно, не в полной мере учтено материальное положение заявителя, являющегося пенсионером, имеющим сердечное заболевание, получающим доход только с пенсионных начислений, не принято во внимание отсутствие членов семьи, совместно проживающих с заявителем, которые могли бы оказать помощь в материальном содержании заявителя, в связи с чем определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с вынесением нового определения, которым заявление ФИО следует удовлетворить, предоставив рассрочку исполнения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года, установив размер удержания из пенсии иных доходов должника - 30% ежемесячно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО удовлетворить.

Предоставить ФИО рассрочку исполнения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, установив размер удержания из пенсии иных доходов должника - 30% ежемесячно.

Частную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка